Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адухова М.Х. к МВД РД о взыскании денежной компенсации за наем жилья, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Адухова М. Х. к МВД РД о взыскании денежной компенсации за наем жилья, отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя МВД по РД по доверенности Карчигаевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адухов М.Х. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилья за 2011- 2013 гг.

Исковые требования обосновал тем, что с декабря 2004 года он работает в должности следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан. В настоящее время состоит в должности следователя по особо-важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1228 сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей не имеющим своего жилья, проживающим в квартирах по найму, предусмотрена компенсационная выплата в размере 5400 руб. ежемесячно (пять тысяч четыреста рублей). Его семья состоит из 4 человек: он, супруга - Адухова P.M. и несовершеннолетние дети -дочь - Адухова СМ.- "дата". и сын Адухов Х.М.- "дата"

Отсутствие жилья подтверждается сведениями БТИ г. Махачкалы и Росреестра по Республике Дагестан.

Он с членами семьи постоянно проживает на квартире, о чем свидетельствуют договора найма жилья, заключенные между ним и собственником жилья Адуховым К. Х. на 2011,2012,2013 г.г., согласно которым Адуховым К.Х. предоставлено Адухову М.Х. и членам его семьи жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты, расположенное по адресу г. Махачкала, пр. Акушинского, "." дом N N кв N во владение и пользование сроком на 1 год ежегодно по настоящее время. Договором найма жилого помещения предусмотрена оплата жилого помещения в размере "." рублей ежемесячно, всего "." руб. "." руб. в год), а за три года (с 2011-по 2013 г.г.) всего "." рублей ( "." рублей).

Однако, ответчик в лице МВД по Республике Дагестан денежную компенсацию по договору найма на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ стал выплачивать ему лишь с января 2014 года, а за предыдущие годы 2011-2013 документы на выплату денежной компенсации ответчиком не приняты к сведению и исполнению.

В 2011-2013 гг. его документы ЦЖБК МВД по РД также возвращались, с мотивировкой их неполноты.

В 2014 году Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по РД выдвинула новые требования, что договора найма жилого помещения должны быть нотариально заверены, хотя с 2011 по 2013 гг. эти договора заверялись сотрудником кадровой службы МВД, а применительно к Следственному управлению помощником начальника Следственного управления по кадровой работе.

Им в 2014 году вновь были представлены документы на выплату денежной компенсации по договорам найма жилья за 2011-2014 г.г., однако документы у него ЦЖБК МВД приняты только за 2014 год, а за предыдущие года возвращены, мотивируя тем, что срок их принятия истек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд необоснованно указывает в решении о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд, что не соответствует действительности.

На заявленные Адуховым М.Х. исковые требования не распространяется положение ст. 197 ГК РФ, где речь идет о существующих специальных сроках исковой давности, а распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 УК РФ, который равен 3 годам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ-течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, и с того момента как истцу об этом стало до декабря 2014 года, он обращался в МВД по РД, и после того как были исчерпаны все возможности, в рамках действующего общего срока исковой давности Адуховым М.Х. предъявлен иск к МВД по РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адухова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения подпадают под действие трудового законодательства и следовательно, в деле подлежат применению сроки предусмотренные Трудовым Кодексом- 3 месяца, истцу было известно о нарушении его права, требования заявлены по истечении сроков обращения, при этом не представив уважительность причин пропуска сроков.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер.

Выплата указанной компенсации предусмотрена специальным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852, а в последующем - Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1228, и указанная компенсация не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного на предъявленные Адуховым М.Х. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Адухова М. Х. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2015 года отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: