Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Ф.Н. и администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, оспаривании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе С.Н. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей истца Р., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. проживает в жилом доме, расположенном по "адрес", с ДД.ММ.ГГ, является собственником этого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок площадью "данные изъяты" согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному в ДД.ММ.ГГ администрацией "данные изъяты", был оформлен на С.А.

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ***, расположенный в "адрес", находится в собственности Ф.Н. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Н. и администрации Крутихинского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, в ходе рассмотрения дела требования изменялись, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", определить границы указанного земельного участка по точкам с Н1-Н12 по 23; признать недействительным право собственности Ф.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты"м, расположенный в точках границ Н1-Н12 и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *** а также просит отменить государственную регистрацию права собственности ответчицы на спорный земельный участок и прекратить право собственности на него.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок по "адрес" был приобретен ею одновременно с жилым домом по договору дарения от ДД.ММ.ГГ с существующими границами и ограждениями. Договор дарения был зарегистрирован в исполнительном комитете Крутихинского сельского совета народных депутатов. Несмотря на то, что документы были оформлены на земельный участок общей площадью "данные изъяты", фактическая площадь земельного участка не измерялась и границы не были определены.

Ранее, в ДД.ММ.ГГ, жилой дом и земельный участок были приобретены родителями истицы - Ф.К., умершим ДД.ММ.ГГ, и Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГ. Ими же были определены границы участка.

С ДД.ММ.ГГ земельный участок и жилой дом находятся в собственности у С.Н. и на протяжении всего этого времени границы участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истице, и соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ф.Н., оставались неизменными.

С целью установления фактической площади земельного участка и уточнения границ участка С.Н. было подано заявление с необходимыми документами для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. Решением *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным начальником Отдела кадастрового учета *** филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Алтайскому краю, было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как смежные границы земельного участка не были согласованы собственником земельного участка с кадастровым номером *** Ф.Н., которая предъявила возражения в отношении части земельного участка площадью "данные изъяты", в точках Н1-Н12, считая указанный участок своей собственностью.

Однако истица полагает, что при межевании земельного участка, принадлежащего Ф.Н., его границы не были согласованы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку подписи С.Н. в двух актах установления границ земельного участка, согласования со смежными землепользователями выполнены не С.Н., а другим лицом с подражанием её подписи, что подтверждается заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Кроме того, С.Н. считает, что в соответствии с азб.1, п.1, ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется им более 15 лет открыто и добросовестно.

Ф.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровым номером *** расположенный в "адрес", был ей выделен постановлением администрации Крутихинского района Алтайского края в ДД.ММ.ГГ. Его площадь на момент регистрации и в настоящее время остается неизменной. Границы указанного земельного участка были согласованы с истицей еще в ДД.ММ.ГГ что подтверждено актом согласования границ земельного участка.

Представитель ответчика Ф.Н. Кулик Н.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего ее право собственности на спорный земельный участок, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В представленных в подтверждение требований документах нет никаких сведений о размере предоставленного ранее земельного участка. Заключение специалиста о том, что в акте согласования подпись от имени С.Н. выполнена не С.Н., а другим лицом, является недопустимым доказательством, поскольку это заключение было сделано по инициативе истца, а не по определению суда. По пояснениям истицы, для проведения исследования она в экспертное учреждение не выезжала, поэтому не понятно, на основе каких данных и материалов было проведено указанное исследование. Истцом не конкретизировано, какие требования предъявлены к администрации сельсовета, за счет каких земель С.Н. просит увеличить размер её земельного участка с "данные изъяты".

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, является ранее учтенным. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Декларированная площадь составляет "данные изъяты" квадратных метров. Собственником является С.Н. Сведения о данном земельном участке внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на 01.01.2003, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам от 25.01.2003 на основании проведенных работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01 (утверждены 10.04.2001 Росземкадастром) и п.2.1 Приказа Федеральной службы земельного кадастра N П/301 от 29.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района".

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, предусматривающих рассмотрение дела судом в неизмененном составе. Истица полагает, что поскольку данное дело передавалось от судьи Акиньшина А.В. судье П.Н. и обратно при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности такой передачи, то было рассмотрено судом в незаконном составе, чем нарушены права сторон. Это обстоятельство, по ее мнению, является безусловным основанием отмены решения суда (подп. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица также ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что поскольку принадлежащий ей земельный участок площадью "данные изъяты".м. является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН, то право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Кадастровым инженером О.А. была установлена площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, истица добросовестно, открыто и непрерывно владела этим участком более 20 лет, возможность уточнения границ земельного участка, владение которым продолжалось более 15 лет, предусмотрено в п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Как пояснил указанный специалист О.А., границы смежного земельного участка, принадлежащего Ф.Н., не установлены. Однако суд не рассмотрел исковые требования об определении границ земельного участка и не допросил в качестве специалиста О.А., не принял составленный им межевой план.

Между тем, право собственности С.Н. на земельный участок подтверждается также выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ; межевым планом от ДД.ММ.ГГ свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГ; актом с планом земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ; свидетельскими показаниями.

Указывает, что суд отказал в назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз, не выяснив существенные для дела обстоятельства, отказал в уточнении требований о признании недействительной границы принадлежащего Ф.Н. земельного участка от ДД.ММ.ГГ и плана земельного участка, являющегося частью межевого дела *** от ДД.ММ.ГГ

Представители истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчице Ф.Н. принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" и площадь этого участка до настоящего времени не изменялась. Требования истицы о признании за нею права собственности на земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" необоснованны, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на участок такого размера.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истице С.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом по "адрес", земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" га в ДД.ММ.ГГ оформлялся на супруга истицы С.А. (л.д. 58, 59), истица утверждала, что приобрела его по праву наследования. В суде апелляционной инстанции истицей было представлено сообщение нотариуса Крутихинского нотариального округа М.Е. (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) о том, что было заведено наследственно дело *** после смерти С.А., единственным наследником которого является С.Н.

Таким образом, права истицы на земельный участок по "адрес" материалами дела подтверждены, однако право собственности истцы не оформлено, точная площадь участка не определена.

В досудебном порядке истица принимала меры для оформления своего права собственности, выступила заказчиком проведения кадастровых работ, составления межевого плана (т. 1 л.д. 21-28), однако кадастровый учет не был осуществлен (л.д. 13) и право истицы не зарегистрировано в связи с тем, что возник спор с ответчицей по вопросу о смежной границе между участками.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции в материалах дела имелась незаверенная копия постановления Администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 143), согласно которой в собственности Ф.Н. закрепляется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда апелляционной инстанции копий документов из регистрационного дела (т. 2 л.д. 36-42), основанием для регистрации ДД.ММ.ГГ права собственности Ф.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" явилось представленное заявителем Ф.Н. постановление Администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** именно в такой редакции (т. 2 л.д. 31, 33, 36, 41, 42).

Однако в ответе Администрации Крутихинского сельсовета на запрос суда апелляционной инстанции указано, что земельный участок в "адрес" был выделен Ф.Н.К. ДД.ММ.ГГ, площадь участка составляла "данные изъяты", откуда была взята площадь "данные изъяты" кв.м администрации не известно (т. 2 л.д. 54). При этом была представлена заверенная копия постановления Администрации Крутихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** (т. 2 л.д. 57), где отсутствует указание на передачу Ф.Н. какого-либо земельного участка и не определялась площадь участка по "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверной является заверенная копия указанного постановления, представленная первоисточником - Администрацией Крутихинского сельсовета. Кроме того, со ссылкой на постановление *** Ф.Н.К. было выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении участка по "адрес", где указано, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" га (т. 2 л.д. 55).

Из изложенного следует, что в ДД.ММ.ГГ году Администрацией Крутихинского сельсовета ответчице Ф.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" не передавался, следовательно, право собственности ответчицы на этот земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ без правового основания.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю справки о содержании правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 63-66) ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ф.Н. и Р.Т., ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес" за Р.Т., которая спустя менее двух месяцев подарила этот земельной участок снова ответчице Ф.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, который в настоящее время значится в качестве правового основания регистрации права собственности ответчицы, зарегистрированного14.03.2012.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правовое основание для приобретения права собственности у Ф.Н. отсутствовало, распоряжение ею земельным участком по "адрес" путем заключения договора купли-продажи противоречит закону, а именно п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно и договор купли-продажи, и последующий договор дарения ничтожны.

Сторона истца в обоснование иска в части, касающихся прав на землю ответчицы, ссылалась на нарушение порядка оформления права собственности ответчицы на земельный участок по "адрес" (превышение площади участка, подделку подписей в акте согласования границ, неправильное их определение). Факт несоответствия действительности документа, который был представлен ответчицей в качестве правоустанавливающего при регистрации права, был выявлен лишь в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Поскольку земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. как объекта прав не существует, требования С.Н. по их характеру (предмету и основаниям) фактически направлены на оспаривание права ответчицы на весь земельный участок, поскольку исковые требования в числе прочего включают отмену регистрации права собственности Ф.Н., прекращение права собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы, хотя и сформулированы неправильно, без учета положений закона, могут быть расценены как реализация намерения истицы оспорить зарегистрированное право собственности Ф.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" в связи с нарушениями, допущенными при оформлении этого права в ДД.ММ.ГГ

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования истицы об оспаривании права Ф.Н. могут быть удовлетворены путем признания права ответчицы на земельный участок по "адрес" отсутствующим.

Истицей, в числе прочего, были заявлены требования об определении границы земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего С.Н. в точках Н1-Н12 по 23. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24, 26 об.) в указанных точках граница участка истицы является смежной с участком, используемом ответчицей, расположенным по "адрес".

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28) граница земельного участка по "адрес", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка истицы также официально не установлены. При этом, как следует из материалов дела, между сторонами существует спор о расположении смежной границы. Ф.Н. ДД.ММ.ГГ предъявила С.Н. требование убрать надворные постройки с земельного участка ответчицы (л.д. 169).

Границы этого участка в условных координатах устанавливались в ДД.ММ.ГГ году (л.д. 145-152), при этом на плане они уже не являются прямыми. Кроме того, фактическая смежная граница между участками, принадлежащими сторонам (л.д. 26 об.) по конфигурации не соответствует границе, указанной на плане участка ответчицы, составленном в ДД.ММ.ГГ году.

При таких обстоятельствах судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена специалистом ООО " "данные изъяты"".

В заключении эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 106-123) определены и описаны координаты смежной границы как фактически существующей, так и с учетом кадастровых работ, проведенных в отношении участка ответчицы (плановые границы участка ответчицы). Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчицы права собственности на участок, в отношении которого были проведены кадастровые работы в ДД.ММ.ГГ году, то принимает во внимание при разрешении спора об определении смежной границы фактически существующую границу.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения С.Н. за проведением кадастровых работ и с иском в суд, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений истицы, между участками ограждение ранее отсутствовало, однако надворные постройки, которые расположены со стороны участка истицы, всегда использовались ею; граница ранее была прямой, а потом она разрешила ответчице (которая является супругой ее брата) пользоваться частью земельного участка, заходящей на ее территорию, а сейчас так по фактическому пользованию и возведен забор (т. 1 л.д. 206 об., 207). Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, поясняли, что смежная граница между участками не менялась с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 176-178).

При таких обстоятельствах спор о смежной границе разрешается судебной коллегией путем установления ее в соответствии с фактически существующей границей, определенной экспертом в таблице N 1.

Требования истицы о признании за нею права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" в рамках настоящего дела не могут быть разрешены, поскольку границы этого участка, описанные в межевом плане, составленном по инициативе истицы, не соответствуют устанавливаемой по настоящему определению смежной границе; а границы, из которых исходил эксперт при определении площади этого участка, не соответствуют плановым границам в точках ф1-ф8 согласно приложению *** к заключению эксперта (которые не оспариваются и являются смежными с лицами, не привлеченными к участию в деле). Так, в заключении эксперта указано, что фактические юго-западная и западная границы земельного участка по "адрес" частично не соответствуют плановым границам смежных земельных участков, поставленных на Государственный кадастровый учет, вследствие чего после уточнения границ указанного земельного участка при проведении кадастровых работ его площадь изменится и не будет соответствовать фактической площади, определенной на дату осмотра (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности определить границы и площадь земельного участка истицы, так как для этого требуется дополнительное проведение кадастровых работ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Между тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности во внесудебном порядке оформить свое право на земельный участок в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу С.Н..

Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Ф.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес".

Определить смежную границу между земельными участками *** и *** по "адрес" в соответствии с описанием, а также поворотными точками и координатами, содержащимися в Таблице *** заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

по левой стене хозпостройки Лит.Н1 по "адрес" до левого заднего угла, далее по задней стене указанной хозпостройки до правого заднего угла, далее на запад в сторону хозпостройки Лит.Г5 по "адрес" до ее правого переднего угла, далее по правой стене хозпостроек Лит.Г5 и Г4 по "адрес" до ее правого заднего угла, далее по задней стене указанной хозпостройки влево (на юг) до правого переднего угла хозпостройки Лит. Г3 по "адрес", далее по правой стене указанной хозпостройки до ее заднего правого угла, далее по задней стене указанной хозпостройки влево (на юг) до левого заднего угла, далее по левой стене указанной хозпостройки (на восток) до ее левого переднего угла, далее по деревянному забору влево (на юг) до пересечения указанного забора с ограждением из сетки-рабицы, далее по ограждению из сетки-рабицы в сторону задних границ участка (на запад) до пересечения с задними границами (ограждениями) участков.

Номер поворотной точки согласно приложениям 2 и 3 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 1)

"данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска Соколовой Нине Кирилловне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.