Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Г.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Г.В., действующего через представителя П.О., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с иском о взыскании с Г.В. 221 855, "данные изъяты", а также просило возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" 55 копеек. В обоснование иска указало, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль Хундай НД 72, р/з В536УН22, принадлежащий З.О., с которым истец заключил договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ("КАСКО"). Во исполнение обязательств по указанному договору истец добровольно произвел страхователю выплату в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" истцу было возмещено за счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховой компанией ООО "Росгосстрах", а разница, по мнению истца, должна быть возмещена ему ответчиком по настоящему делу.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, с Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" 52 копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" 55 копеек, всего "данные изъяты" 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, действуя через представителя, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что о судебном решении ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее он находился за пределами Российской Федерации, до этого момента он не был извещен о том, что к нему предъявлены какие-либо требования в судебном порядке, повестка ему не вручалась, ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска. Между тем, суд при вынесении решения исходил из отчетов об оценке, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться и оспорить.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После того, как заключение экспертов поступило в суд апелляционной инстанции, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность взыскания с ответчика ущерба, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а также на неясность заключения экспертов, установление экспертизой суммы ущерба в меньшем размере, чем было возмещено истцом в пользу потерпевшего.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, принял решение на основании полной и всесторонней оценки исследованных доказательств.

Однако, рассматривая дело без участия ответчика, сведения о получении которым извещения в материалах дела отсутствовали, суд без достаточных оснований пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика и необходимости назначения ему адвоката согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя по имеющимся у суда сведениям Г.В. продолжает оставаться зарегистрированным по постоянному месту жительства по "адрес", на другое место жительства не выезжал (т.1 л.д. 89), почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, в том числе была возвращена направленная ответчику копия иска с прилагаемыми материалами. При этом суд рассмотрел дело в первом же назначенном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, оценив лишь доказательства, представленные стороной истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры для извещения ответчика по телефону, несмотря на то, что номера телефонов указаны в исковом заявлении.

После вынесения судом решения выяснилось, что в день поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГ ответчик Г.В. выехал за пределы Российской Федерации и вернулся лишь ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах у ответчика имелись объективные препятствия для того, чтобы узнать о возбуждении настоящего дела в суде. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что Г.В. злоупотреблял своими правами, препятствовал его извещению о судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, возражать против заявленных исковых требований, представлять доказательства, что является существенным процессуальным нарушением.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

Основанием вынесения указанного определения послужило установление факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор - разрешению по существу с вынесением нового решения.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Г.В. к ООО "Росгосстрах", З.О., К.Е. о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12-30 час. на 246 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г.В. " "данные изъяты", находящегося под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего З.О., под управлением К.Е. Оба автомобиля были повреждены.

Рассмотрев указанное дело, суд пришел к выводу о том, что автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" двигались во встречных направлениях. В действиях водителя К.Е. суд не усмотрел нарушения ч.2 п.10.1 ПДД, и посчитал наиболее очевидным фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае совершение водителем автомобиля " "данные изъяты"" Г.В. небезопасного с учетом существовавших погодных условий, внезапного и неожиданного для водителя автомобиля " "данные изъяты"" объезда препятствия (снежного вала) по встречной полосе движения, что не позволило водителю К.Е. предотвратить столкновение в соответствии с ПДД. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями исключительно водителя автомобиля " "данные изъяты"" Г.В., нарушившего пп. 1.4, 9.1, 11.7 ПДД, и возникшей дорожно-транспортной ситуацией, приведшей к столкновению транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда для Г.В. является преюдициальным, установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между З.О. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" согласно полису, выданному ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 24), был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГ по риску "КАСКО" в отношении автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з ***, стоимостью "данные изъяты", который был поврежден в вышеуказанном ДТП. Страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля. В особых условиях указано, что страховая выплата производится за каждый случай повреждения по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, выплаты производятся без учета износа.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке NN *** (т. 1 л.д. 25-51) на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ были установлены повреждения, полученные автомобилем З.О. в указанном ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта, которая по состоянию на дату ДТП по первому отчету об оценке составила без учета износа "данные изъяты", по второму отчету - "данные изъяты", всего - "данные изъяты" Во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования "КАСКО" истец оплатил потерпевшему З.О. "данные изъяты", что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 6, 7). Из указанной суммы истцу было возмещено "данные изъяты" страховой компанией, застраховавшей ответственность Г.В. по ОСАГО, таким образом ОАО "ЖАСО", обращаясь с иском по настоящему делу, полагает, что оставшаяся невозмещенной сумма "данные изъяты" подлежит взысканию с Г.В., как с виновника ДТП.

Требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Довод стороны ответчика о том, что последний не обязан возмещать ущерб, причиненный его виновными действиями, в связи с тем, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, прямо противоречит абз. 2 п. 23 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Г.В. в лице представителя ссылался на то, что при оценке размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего З.О., были учтены повреждения, причиненные при других обстоятельствах, не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а также сумма расходов, необходимых на ремонт, определена в завышенном размере.

Однако согласно заключению экспертов, полученному в суде апелляционной инстанции, в результате исследования и анализа всех повреждений, перечисленных в актах, составленных при возмещении З.О. ущерба, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения соответствуют механизму ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГ и могли образоваться при данном происшествии. Никакие повреждения экспертами не были исключены, как не относящиеся к данному ДТП. В дальнейшем, оценивая размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля по состоянию на момент ДТП, эксперты вновь исходили из всех установленных повреждений, хотя вопрос был сформулирован об определении стоимости восстановительного ремонта "исходя из объема установленных повреждений" в результате ДТП с участием ответчика. При этом размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа определен экспертами в сумме "данные изъяты" (л.д. 26), что превышает выплаченную истцом сумму "данные изъяты"

В заключении действительно при ответе на вопрос в отношении каждой определенной экспертами суммы не конкретизировано, является ли она размером ущерба с учетом, либо без учета износа. Однако этот недостаток заключения устранен в приложении *** к заключению, где четко указано, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", а без учета износа - "данные изъяты" (т. 2 л.д. 33). Поскольку по условиям договора, заключенного З.О. с ОАО "ЖАСО", возмещению подлежит сумма без учета износа, именно такая сумма была возмещена потерпевшему, то и с ответчика по настоящему делу также подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления автомобиля без учета износа.

Таким образом, определенная экспертами сумма, необходимая для восстановления автомобиля З.О., превышает выплаченную истцом страхователю сумму возмещения. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "ЖАСО" подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Г.В., действующего через представителя П.О., частично.

Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2014 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" удовлетворить.

Взыскать с Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в возмещение ущерба "данные изъяты" 52 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 55 копеек, всего взыскать "данные изъяты" 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи: