Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Бедарева Б. А. и Тарабанько Л. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года по делу

по иску Бедарева Б. А., Тарабанько Л. А. к Белобородовой В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедарев Б.А., Тарабанько Л.А. обратились в суд с иском к Белобородовой В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними (продавцами) и ответчицей (покупателем) ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" квадратных метров и земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям договора стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости определена в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - стоимость дома, "данные изъяты". - стоимость земельного участка. Покупатель взяла на себя обязанность произвести оплату указанной суммы после регистрации перехода к ней прав на отчуждаемые объекты.

Проданные истцами ответчице дом и земельный участок согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ обременяются ипотекой в пользу продавцов, а также в пользу ООО "Грация", выдавшего ответчице денежный займ на приобретение указанной недвижимости. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи, истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, передав имущество ответчику.

В нарушение условий договора ответчица Белобородова В.С. свои обязательства исполнила не в полном объеме. ДД.ММ.ГГ она передала истцам в счет оплаты за проданный дом и земельный участок "данные изъяты"., оставшуюся часть денежных средств в сумме "данные изъяты" обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, о чем написала расписку. Однако своих обязательств по проведению окончательного расчета по договору купли-продажи ответчик не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проданные ответчице дом и земельный участок принадлежали истцам на праве общей долевой собственности и их доли были равными, истцы просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты задолженности; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице Белобородовой В.С. - жилой дом общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером *** и земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: "адрес", с реализацией их на публичных торгах.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года исковые требования Бедарева Б.А., Тарабанько Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Белобородовой В.С. в пользу Бедарева Б.А. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - задолженность по расчету за проданное недвижимое имущество; "данные изъяты". - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определены к взысканию с Белобородовой В.С. в пользу Бедарева Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства (окончательного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

Взысканы с Белобородовой В.С. в пользу Тарабанько Л.А. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - задолженность по расчету за проданное недвижимое имущество; "данные изъяты" - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определены к взысканию с Белобородовой В.С. в пользу Тарабанько Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства (окончательного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

В удовлетворении остальной части иска Бедарева Б.А. и Тарабанько Л.А. отказано.

С Белобородовой В.С. в пользу Бедарева Б.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С Белобородовой В.С. в пользу Тарабанько Л.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционных жалобах истцы просят решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке". Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд указал, что им учтено соотношение материального положения сторон, значимость для ответчицы спорного помещения, являющегося для нее единственным жильем, объективной затруднительности для нее приобретения иного жилья в силу семейного и материального положения, что, по мнению истцов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истцы указывают, что поскольку каждый из них понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., то данные расходы подлежат взысканию в их пользу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Вручение судебных повесток истцам и третьему лицу ООО "Грация" подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчица Белобородова В.С. извещалась по адресу: "адрес", по которому она с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована (л.д.25) и согласно выписки из похозяйственной книги проживает (л.д.28), судебное уведомление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". Ранее судебная корреспонденция с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГ, направленная ответчику, также была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", что явилось основанием для отложения судебной коллегией судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ. Согласно информации отделения связи с.Сростки Алтайского края ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ и телефонограммы заместителя начальника отделения связи с.Сростки Алтайского края ФГУП "Почта России" Ю.Т.А. от ДД.ММ.ГГ Белобородова В.С. за получением судебной корреспонденции по почтовым извещениям не является, при встречах с почтальоном от получения судебной корреспонденции категорически отказывается, почтовые извещения почтальон оставляет в заборе, так как почтового ящика у адресата нет.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия признала ответчика Белобородову В.С. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, которые многократно направлялись ей судом по данному делу, в том числе судебной повестки на ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о недобросовестности ответчика в реализации ее процессуальных прав, включая право на участие в судебном заседании и судебной коллегией расценивается, как отказ принять судебную повестку, а в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая извещение лиц участвующих в деле о времени месте судебного разбирательства, и непредоставлении ими сведений о причинах неявки, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бедаревым Б.А., Тарабанько Л.А. (продавцами) и Белобородовой В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером ***, и земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора указанные в нем объекты недвижимого имущества приобретены Белобородовой В.С. в личную собственность. Продажная цена отчуждаемого дома определена в размере "данные изъяты" продажная цена земельного участка в размере "данные изъяты", общая продажная цена отчуждаемого имущества определена сторонами договора в размере "данные изъяты". (п.7 договора)

Порядок расчета покупателя с продавцами установлен в п.8 договора, согласно которому: сумма в размере "данные изъяты". будет передана продавцам после регистрации перехода права собственности; сумма в размере "данные изъяты" будет оплачена покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности за счет средств целевого микрозайма в сумме "данные изъяты"., предоставленного ООО "Грация" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Грация" и Белобородовой В.С., безналичным путем на счет покупателя.

Отчуждаемые по договору земельный участок с жилым домом обременяются ипотекой в пользу ООО "Грация" и продавцов (п.8 договора). Ипотека в силу закона в пользу Бедарева Б.А. и Тарабанько В.С., а также в пользу ООО "Грация" зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.10).

В соответствии с пунктом 10 договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавцов по передаче жилого дома и земельного участка считается исполненной.

Переход прав на отчуждаемые по договору объекты к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Бийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.Установлено, что Бедарев Б.А. и Тарабанько В.С. свои обязательства по передаче земельного участка с домом покупателю исполнили. Белобородовой В.С. обязательства перед продавцами по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены. Согласно представленным истцами доказательствам ответчиком ДД.ММ.ГГ в счет оплаты за дом и земельный участок передано истцам "данные изъяты"., остальную сумму "данные изъяты". ответчик обязалась уплатить истцам до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской Белобородовой В.С. от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Грация" и Белобородовой В.С., ООО "Грация" перечислило ДД.ММ.ГГ на счет Белобородовой В.С "данные изъяты".

Из письменного отзыва ООО "Грация" следует, что с целью исполнения обязательств по договору микрозайма Белобородова В.С. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда о реализации права использования материнского капитала, и Пенсионный фонд РФ перечислил ООО "Грация" платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ средства материнского капитала в счет погашения задолженности Белобородовой В.С. по договору микрозайма N *** В связи с исполнением Белобородовой В.С. обязательств по договору микрозайма ООО "Грация" претензий к ней не имеет

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 235, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, принимая во внимание, что доли Бедарева Б.А. и Тарабанько Л.А. в праве собственности на проданные ответчице объекты недвижимого имущества были равными, взыскал с Белобородовой В.С. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая Бедареву Б.А. и Тарабанько Л.А. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что дом является для ответчицы единственным жильем, приобрести иное жилье в силу семейного и материального положения для нее затруднительно, и в данном случае имеет место крайняя незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционных жалоб истцов в указанной части находит обоснованными.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества противоречат положениям абз.2 ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, поскольку сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( "данные изъяты"), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истцов (залогодержателей) не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении требований истцов.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества не имелось. Истцы, настаивая на удовлетворении заявленных ими требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на иную стоимость объектов недвижимости, чем установленная в договоре купли-продажи, не указывали. Ответчиком цена заложенного имущества, определенная в договоре купли-продажи по соглашению сторон, не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, сторонами суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о продажной стоимости заложенного имущества, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части их доводов, указывающих на необоснованное снижение размера взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ким Т.В. За оказанные услуги представителя каждым из истцов оплачено по "данные изъяты"

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя, оснований для снижения или увеличения размера взысканных судом сумм не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Бедарева Б. А. и Тарабанько Л. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Бедарева Б. А. и Тарабанько Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Бедарева Б. А. и Тарабанько Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый номер ***, находящийся по адресу: "адрес", заложенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, принадлежащий Белобородовой В. С. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на жилой дом площадью "данные изъяты" кадастровый номер ***, находящийся по адресу: "адрес", заложенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, принадлежащий Белобородовой В. С. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: