Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Гореловой Т. В.

при секретаре Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Барсуковой Т.В. - Польских К.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015года по делу по иску Барсуковой Т.В. к ОАО "Барнаулкапстрой", ООО "Жилищная инициатива" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Барсукова Т. В. и ООО "Жилищная инициатива" заключили договор купли -продажи "адрес", расположенной на 13-ом этаже "адрес" в "адрес".

В период проживания выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, а именно имеются претензии в отношении общего имущества многоквартирного дома - работе грузового лифта, так как во время запуска двигателя возникает вибрация (шум), что отражается на комфортности проживания в квартире, особенно в ночное время, так как нарушается нормальный сон, что причиняет нравственные страдания.

Предъявленная претензия о необходимости устранения допущенных нарушений, ООО "Жилищная инициатива", являющейся продавцом квартиры, удовлетворена не была.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" исследования по замеру шума и вибрации лифтового оборудования, в ходе которого установлено нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10, Барсукова Т. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Жилищная инициатива", ОАО "Барнаулкапстрой" и просила возложить на ответчиков обязанность привести в соответствие требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" работу лифтового оборудования в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Барсуковой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Барсуковой Т. В. - Польских К. С. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, указывая на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта о несоответствии показателей эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире истца требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями от 27.12.2010) и не учтено, что согласно п.2.6 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", со ссылкой на практику Арбитражных судов, контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. При этом в данном случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. С учетом зафиксированных экспертом показателей шума в квартире истца, учитывая максимально допустимые уровни звука СанПин 2.1.2.2645-10, приведя расчет, податель жалобы указывает на несоответствие установленных показателей уровня звука в квартире истца данным требованиям СанПин.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о влиянии проведенной истцом перепланировки квартиры на фоновый уровень помещения и слышимость работы лифтового оборудования, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. Судом не принято во внимание то, что при проведении работ по перепланировке, истцом выполнены также работы, связанные с увеличением шумоизоляции квартиры. Представленный в материалы дела план квартиры, является документацией, подписанный ответчиком, и не был представлен для информации истцу, который при получении квартиры не знал о конкретном и обязательном назначении помещений (комнат). Также судом не учтено, что замеры проводились и в помещении "Спальня 2", которое не подвергалось перепланировке, и является самой отдаленной комнатой от лифтового оборудования.

В представленных возражениях ОАО "Барнаулкапстрой" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Жилищная инициатива" в представленных возражениях также просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Польских К. С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО NЖилищная инициатива" - Куренкова М. А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015года отменено в части исковых требований, предъявленных к ОАО "Барнаулкапстрой" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что Барсукова Т. В. является собственником "адрес" в "адрес". Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли - продажи *** от 08.04.2014г.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Проверяя доводы истца о нарушении предельно допустимого уровня шума, возникающего при движении грузового лифта, в принадлежащей ей по праву собственности квартиры, судом назначено проведение судебной строительно -технической экспертизы.

При проведении экспертизы произведены замерены эквивалентный LАэкв, дБА и максимальный LАмакс, дБА уровни звука, исходящие от лифтового оборудования (грузового лифта) в квартире истца в дневное время, что не противоречит МУК 4.3.2194-07. Методические указания. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Заключением проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что зафиксированные показатели эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире истца соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям). Каких- либо несоответствий указанным требованиям СанПиН экспертом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что сторона истца отказалась от проведения по делу дополнительной экспертизы для определения соответствия уровня шума в "адрес" в "адрес" в ночное время.

Поскольку указанное выше заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято во внимание, что общий фоновый уровень звука превышает эквивалентный уровень звука, установленный для ночного времени, а максимальные уровни общего фона приближены по значению к ночным нормативам максимального уровня звука.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенная стороной истца, без соответствующего разрешения, перепланировка жилого помещения, в результате которой рядом с лифтовым холлом размещено помещение "Спальня", привела к изменению назначение помещений "Кухня" и "Спальня", а также повлияла на фоновый уровень данного помещения и слышимость работы лифтового оборудования.

Ссылка в жалобе о проведении стороной истца работ, связанных с усилением шумоизоляции квартиры, а также то, что помещение "Спальня N2" не подвергалась перепланировке, не могут являться основанием дл отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения данных работ, а также отсутствуют сведения о виде и объеме, выполненной перепланировки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2015года в части отказа Барсуковой Т.В. в удовлетворении иска к ООО "Жилищная инициатива" о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барсуковой Т.В. - Польских К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: