Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Курилова Б. В., Куриловой С. П. - Шокало О. Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года

по делу по иску Никоновой Е. А. к Курилову Б. В., Куриловой С. П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества: жилого дома со скрытыми недостатками на устранение которых требуется сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Никоновой Е.А. с одной стороны и Куриловым Б.В. и Куриловой С.П. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"1.

При заключении договора ответчики скрыли от истца недостатки в продаваемой квартире, которые имели место на момент заключения договора: в одной из стен квартиры имелась диагональная сквозная трещина с шириной раскрытия "данные изъяты" мм, длиной более "данные изъяты" метра, которая была обнаружена после вскрытия обоев в жилой комнате. Кроме того, были обнаружены скрытые дефекты в виде трещин на стыке несущей кирпичной стены и кирпичного фундамента фронтона крыши с шириной раскрытия до "данные изъяты" мм, а также следы увлажнения угла жилого дома атмосферными осадками. Все недостатки были обнаружены истцом в ДД.ММ.ГГ года во время проведения ремонта в квартире.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю. Специалист определил стоимость устранения недостатков в виде суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать истцу данную сумму, указывая на отсутствие вины в причинении истцу убытков. Однако при заключении сделки ответчики не поставили истца в известность о наличии заявленных недостатков.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, увеличила размер суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" рубля в счет устранения выявленных недостатков, а также возместить ей судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по изготовлению копий документов для ответчиков в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года исковые требования Никоновой Е. А. удовлетворены.

Взыскано с Курилова Б. В. в пользу Никоновой Е. А. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек.

Взыскано с Куриловой С. П. в пользу Никоновой Е. А. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", всего "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Курилова Б.В., Куриловой С.П. - Шокало О.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертиза, при проведении которой не использовалась необходимая методика, при определении явных и скрытых дефектов эксперт не пользовалась специальными приборами и определила их визуально, соответственно они не могут относиться к скрытым, обследование дома произведено поверхностно, экспертом преувеличено значение отмостки в качестве причины и следствия недостатков дома, судом не изучены необоснованные выводы эксперта об отсутствии пучинистости грунта основании раскрытия трещин, выводы эксперта носят предположительный характер и в определенных вопросах противоречат друг другу. Полагает, что эксперт предположительно установил необходимый вид и перечень работ, не приведены формулы расчета необходимых материалов, в связи с чем ответчики обратились к сметчику, который просмотрев данную экспертизы сообщил, что работ заложено по объему слишком большое количество, в связи с чем просит приобщить данную локальную смету как дополнительное доказательство, поскольку стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении дела для возможности выразить мотивированные возражения на экспертизу, однако, суд отказал в отложении дела слушанием. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение будущих расходов для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Также суд не учел того, что истец не подтвердил невозможность ознакомиться с недостатками и выявленными дефектами. При этом, у истца был выбор приобретения иного жилья и, зная, что дом построен более 30 лет назад, она осмотрела квартиру как изнутри, так и снаружи. Поскольку истцом не доказано, что ответчики знали о недостатках дома и скрыли их, то они не должны нести ответственность. Суд не учел, что при заключении договора купли-продажи продавец учел состояние квартиры, поэтому цена была снижена по сравнению с ценой, за которую могла быть продана данная квартира. Полагает, что характер приобретенного имущества и согласие покупателей на приобретение имущества соответствующего качества без дополнительного обследования исключает возложение ответственности на ответчиков обязанности по устранению имеющихся недостатков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков Курилова Б.В., Куриловой С.П. - Шокало О.Б. истец Никонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Курилова Б.В. и Куриловой С.П. - Шокало О.Б. и Чернышева Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Никоновой Е.А. - Шафигуллин Л.А. возражал против удовлетвоерния жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Никоновой Е.А. и Куриловым Б.В., Куриловой С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры определена в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ условия и указания о недостатках в приобретаемом доме отсутствуют.

Предъявляя к продавцам иск, истец исходила из того, что после приобретения квартиры ею были обнаружены недостатки, в виде трещин в стенах дома, замачивания угла дома атмосферными осадками, трещины в кирпичном фундаменте, которые являются скрытыми, не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены простым осмотром, и в этой связи просила взыскать с ответчиков сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением этих недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, давая оценку доказательства, представленным сторонами, в том числе, заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установил, что недостатки спорного жилого помещения, указанные истцом, являются скрытыми, существенно снижающими эксплуатационную пригодность жилого помещения и имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем было известно ответчикам, которые не поставили истца в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Более того, в процессе проведения экспертного осмотра жилого дома, замечаний по вопросам установления недостатков дома у ответчика не имелось, хотя экспертный осмотр производился в присутствии сторон.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил невозможность ознакомиться с недостатками и дефектами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта, согласно которому выявленные недостатки являются скрытыми, которые без специальных познаний в области строительства нельзя было выявить при передаче жилого помещения от продавца к покупателю.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчики знали о недостатках дома и скрыли их, не принимаются во внимание, поскольку как следует из пояснений ответчиков, в суде первой инстанции, в ДД.ММ.ГГ г. ими производился ремонт в квартире, переклеивались обои, а согласно заключению экспертизы, выявленные повреждения фунтамента и стен могли возникнуть до ДД.ММ.ГГ (до приобретения ответчиками спорного жилого помещения), но в дальнейшем происходило развитие этих повреждений, следовательно, на момент проведения ремонта ответчикам было известно о наличии повреждения фунтамента и стен квартиры.

Довод ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи продавец учел состояние квартиры, поэтому цена была снижена по сравнению с ценой, за которую могла быть продана данная квартира, а характер приобретенного имущества и согласие покупателя на приобретение имущества соответствующего качества без дополнительного обследования исключает возложение ответственности на ответчиков обязанности по устранению имеющихся недостатков, несостоятелен, поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого помещения были оговорены ими при заключении договора купли-продажи, в договоре купли-продажи также отсутствует указание на то, что стоимость продаваемого имущества снижена в связи с наличием недостатков жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение будущих расходов для устранения выявленных недостатков жилого помещения, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о несогласии с видом, перечнем работ, суммой затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, определенных экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Приложенная к апелляционной жалобе локальная смета на проведение работ по устранению недостатков, не содержащая дату ее составления, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся, в связи с чем предметом его оценки не являлся.

Иных доводов, которые влияли бы на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на не согласие с ними и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Курилова Б. В., Куриловой С. П. - Шокало О. Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"