Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Исупова А. Ф., представителя истца ФИО6 на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года по делу по иску Исупова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" о защите прав потребителя при оказании услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер") и с учетом уточнения просил расторгнуть договор на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля "данные изъяты", взыскав с ответчика "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "Автолидер" с целью устранения неполадок в принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Неисправность автомобиля выражалась в следующем: автомобиль не набирал скорость, при этом обороты двигателя были на пределе, отсутствовала задняя скорость, а ранее истцом обнаружена протечка масла из двигателя, так как при попадании на разогретый двигатель, масло дымило из-под капота.

После осмотра автомобиля мастер-механик ООО "Автолидер" пояснил, что сгорела АКПП ТУ (автоматическая коробка передач), которую он сможет заменить, а также устранит протечку масла, при этом истца не поставили в известность о том, что автоматическая коробка передач будет не новая.

ДД.ММ.ГГ истец забрал автомобиль, произвел полный расчет с исполнителем работ в сумме "данные изъяты"., но документа, подтверждающего факт оплаты, истцу не выдали.

На следующий день в ходе эксплуатации автомобиля истец вновь обнаружил протечку масла в большем количестве. При обращении с претензией к мастеру-механику ООО "Автолидер" ФИО1, последний пояснил, что двигатель автомобиля изношен и скоро выйдет из строя, рекомендовал истцу продать автомобиль.

Для проведения предварительной диагностики автомобиля и выполненного ремонта Исупов А.Ф. обратился в "данные изъяты"", в результате которой установлено: течь сальника лобовины, течь датчика давления масла, течь прокладки крышки клапанов, низкая эффективность катализаторов. При проведении стоп-теста обнаружено, что АКПП ТУ "данные изъяты" находится в изношенном состоянии и не совпадает с моделью автомобиля, так как прошивка компьютером коробки передач была невозможна.

Истец сделал вывод, что ремонт автомобиля произведен без надлежащего качества, кроме того, согласно результатам диагностического исследования ряд работ, указанных в акте ООО "Автолидер", не выполнялся. Из акта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что прошивка компьютером выполнена за "данные изъяты", при этом предоставлен чек, датированный ДД.ММ.ГГ, производить ремонт венца (стоимость работы "данные изъяты") нецелесообразно, поскольку данную деталь лучше заменить.

ДД.ММ.ГГ на имя руководителя ООО "Автолидер" истец направил претензию с предложением возвратить уплаченную сумму за выполнение ремонта ненадлежащего качества, однако, исполнитель ответил отказом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в длительном душевном дискомфорте, нравственных переживаниях. Компенсацию морального вреда истец оценил в "данные изъяты".

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года Исупову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автолидер".

Находя решение незаконным и необоснованным, представитель истца Исупова А.Ф. - ФИО6 и истец Исупов А.Ф. обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель истца Исупова А.Ф. - ФИО6 полагает, что вывод суда о качественном оказании услуги по ремонту автомобиля основан на недопустимых доказательствах: досудебном автотехническом исследовании ООО "Экском", так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности и не проводил осмотр автомобиля; пояснениях специалиста ООО "Экском" ФИО2, который дал заключение об отсутствии нарушений со стороны ответчика; заключении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой относительно установленной коробки передач противоречивы. Полагает, что при установлении в заключении экспертизы конструктивных различий между замененной и установленной коробках передач, нельзя делать вывод об их идентичности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора по замене коробки передач на новую и соответствующую модели автомобиля. Ответчик без уведомления истца самостоятельно установил на автомобиль не идентичную коробку передач и тем более бывшую в употреблении.

Кроме того, представитель истца считает, что решение подлежит отмене в силу допущенных судом процессуальных нарушений. Суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката ФИО7, действовавшего на основании ордера и удостоверения при отсутствии доверенности, удостоверяющей его полномочия. По причине необоснованного возложения на истца расходов за проведение экспертизы, сроки рассмотрения дела затянуты, поскольку истец вынужден был обжаловать определение о назначении экспертизы. 15 января 2015 года истец и его представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание из-за непогоды, однако суд признал причины неявки стороны истца неуважительными и рассмотрел дело по существу. Вследствие допущенных нарушений закона заявителем усматривается субъективный подход суда при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба истца Исупова А.Ф. содержит аналогичные доводы.

В Алтайский краевой суд явился истец Исупов А.Ф., который поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что не давал согласия на замену коробки передач от иной марки автомобиля и бывшей в употреблении, с ним не обсуждался вопрос о приобретении новой коробки передач.

Представитель ответчика ООО "Автолидер" - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ФИО6

Заслушав пояснения истца Исупова А.Ф., представителя ответчика ООО "Автолидер" - ФИО7, показания свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству истца Исупова А.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Исупов А.Ф. является владельцем автомобиля "данные изъяты", г/з ***, в связи с неисправностью которого ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО Автолидер".

Письменный договор об оказании услуг между Исуповым А.Ф. и ООО "Автолидер" не заключался.

Ремонт автомобиля истца осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ-услуг исполнитель ООО "Автолидер" выполнил, а заказчик принял следующие работы: замена коробки, замена резинки стабилизатора, замена стойки стабилизатора, прошивка компьютера, замена сальника, ремонт венца. Согласно акта стоимость работ составила "данные изъяты" (л.д. 9).

Для выполнения указанных работ по поручению истца работниками ООО "Автолидер" приобретались необходимые детали и материалы, в том числе АКППУ стоимостью "данные изъяты". Общая стоимость услуг по ремонту составила "данные изъяты" ( л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГ истец провел диагностику автомобиля в "данные изъяты"", так как после осуществления ремонта он обнаружил течь масла.

"данные изъяты"" выполнены следующие работы: поиск течи масла, подключение тестера, считывание кодов неисправности, проверка жидкости в АКП. Даны рекомендации: течь сальника лобовины, течь датчика давления масла, течь прокладки крышки клапанов, после мойки ДВС рекомендуется дополнительная проверка на предмет течи масла, отсутствует антифриз в расширительном бачке и радиаторе, ошибка Р0420 и Р0430 - низкая эффективность катализаторов, при проведении стоп теста обнаружена разница в 500 оборотов, при допуске 100-150 - требуется дальнейшая разборка и дефектовка (л.д. 14, л.д. 26,27).

Истец обратился в ООО "Автолидер" с претензией, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за ненадлежащий ремонт. На данную претензию истец получил отказ (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой: замененная АКПП не соответствует модели автомобиля истца, однако конструктивно идентична снятой за исключением привода спидометра, и может эксплуатироваться на автомобиле истца; ремонтные воздействия, производимые при замене АКПП, не находятся в причинно-следственной связи с неисправностями двигателя (течь масла через переднюю манжету (сальник) коленчатого вала, течь прокладки крышки клапанов, низкая эффективность работы катализатора) и системы охлаждения (отсутствие антифриза в расширительном бачке и радиаторе) (л.д. 121-125).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", на основании пояснений лиц, участвующих в деле, специалиста, тщательного анализа представленных доказательств, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о ремонте ненадлежащего качества, о наличии вины ответчика в установленных неисправностях двигателя, а также причинной связи между возникновением этих неисправностей и виновными действиями ответчика.

Поскольку истец как потребитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Автолидер", в соответствии с правилами ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Суд в настоящем случае правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся наличия противоречий в выводах заключения автотехнической экспертизы в части конструктивных различий между замененной и установленной коробках передач (привод спидометра), не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: досудебном автотехническом исследовании ООО "Экском" и показаниях специалиста ФИО2, являются несостоятельными, так как специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не противоречат заключению досудебного исследования, поэтому суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в совокупности.

Поскольку между сторонами не заключался письменный договор о приобретении деталей, материалов и производстве ремонтных работ, то являются бездоказательными доводы истца о том, что он не давал согласие на замену АКПП не соответствующей модели его автомобиля, бывшую в употреблении. Как следует из материалов дела имеется значительная разница в стоимости между новой АКПП (230000-300000 рублей) и бывшей в употреблении ( "данные изъяты"). Истец оплатил за АКПП бывшую в употреблении.

Доводы жалобы о том, что переданный после ремонта истцу чек не подтверждает прошивку компьютера, поскольку дата на нем не совпадает с датой ремонта, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, при замене АКПП могли измениться характеристики входных данных, поэтому для правильной работы трансмиссии могла понадобиться корректировка программы управления. Согласно технологическим инструкциям завода- изготовителя, в данном случае необходима замена электронного блока управления, но кустарные мастера нашли способ перепрограммирования ( перепрошивки) блока. Для установления факта изменения программного обеспечения необходимо применение диагностического оборудования.При организации экспертного осмотра данные работы были запланированы на базе специализированного центра " "данные изъяты"", за услуги которого необходимо произвести оплату сразу после окончания работ. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГ4 года оплата за проведение исследования не была произведена, ответчик на осмотр не явился, поэтому провести исследование блока управления АКПП не удалось. Впоследствии, оплата за проведение исследования поступила. Письмом от ДД.ММ.ГГ суд извещен о возможности проведения дополнительного исследования, однако истец предоставить автомобиль отказался. Поэтому определить производилась ли перепрошивка ЭБУ, не представляется возможным, по этой же причине невозможно определить производился ли ремонт венца ( л.д.122,оборот).

Согласно досудебного автотехнического исследования специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного в "данные изъяты"", после замены АКПП TY необходимо произвести обучение (перепрограммирование блока управления АКПП), без проведения перепрограммирования коробки передач, переключение передач возможно с задержкой, рывками, что в исследуемом случае не указывается как неисправность в работе автомобиля TOYОTA "данные изъяты", а следовательно перепрограммирование блока управления АКПП автомобиля TOYОTA "данные изъяты" производилось ( л.д.32-37).

Таким образом, исходя только из даты на чеке нельзя сделать вывод о том, что ответчиком не была произведена прошивка компьютера.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствии Исупова А.Ф. и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в рассмотрении дела нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно не нашел уважительных причин для неявки в судебное заседание истца и представителя истца, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как ни истцом, ни его представителем в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о плохих погодных условиях в день рассмотрения дела, препятствующих их явке в суд.

В тоже время согласно телефонограмме старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "данные изъяты"" ФИО3, движение транспортных средств по трассе сообщением "адрес" - "адрес" в день рассмотрения дела по существу было открыто, информации о невозможности движения по данному направлению в связи с погодными условиями не поступало.

Согласно телефонограмме исполняющего обязанности начальника ОГИБД МО МВД России "данные изъяты"" ФИО4, движение транспортных средств по трассе сообщением "адрес" - "адрес" открыто, информации о невозможности движения по данному направлению в связи с погодными условиями не поступало.

В связи с пояснениями истца и его представителя, касающихся рассмотрения гражданского дела по существу без их участия, представления в суд апелляционной инстанции справки "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГ междугородний рейс автобуса, следующего по маршруту "адрес", со временем отправления 06 час. 50 мин. был отменен в связи с метеоусловиями, судебная коллегия предоставила истцу и его представителю возможность представления дополнительных доказательств.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что вместе с истцом приезжала в ООО "Автолидер" после проведения некачественного ремонта автомобиля. Поскольку она собиралась приобрести данный автомобиль, то интересовалась его техническим состоянием, до ремонта оно было отличным.

Показания указанного свидетеля не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение представителя истца об отсутствии полномочий у принимавшего участие в рассмотрении дела представителя ответчика адвоката ФИО7 опровергаются материалами дела, а именно ордером от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 31), что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Личность адвоката ФИО7 установлена на основании удостоверения (л.д. 45).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необъективном подходе суда к рассмотрению дела, поскольку они являются субъективным мнением заявителя, не основанном на обстоятельствах дела.

Само по себе несогласие истца и его представителя с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Исупова А. Ф., представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: