Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лупоштьяна В. В., действующего через представителя Б.Э.В.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2015 года по иску Черных Н. Н.ча к Павлусенко О. П., Лупоштьяну В. В. о прекращении ипотеки,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Н.Н. обратился в суд с иском к Павлусенко О.П., Лупоштьяну В.В. о прекращении ипотеки, зарегистрированной в пользу Бородиной О.П. ( Павлусенко) по договору ипотеки от 09.04.2008 N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Лупоштьяном В.В., в отношении земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 14 июля 2010 года объект недвижимости по адресу: "адрес" подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов в пользу взыскателя Черных Н.Н. и передан должнику Лупоштьяну В.В. на хранение без права отчуждения. Спорный дом и земельный участок являются предметом залога по договору об ипотеке от 9.04.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Лупоштьяном В.В.

29.08. 2011 между ОАО "Сбербанк России" и Бородиной О.П. ( Павлусенко) был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил Павлусенко О.П. право требования от Лупоштьяна В.В. исполнения кредитных обязательств. Размер уступленного права требования составил *** руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) Павлусенко О.П. была обязана в течение пяти дней с момента оплаты по договору обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Зарегистрированный срок ограничений в связи с регистрацией ипотеки установлен до 6.04. 2014. В период с 29 августа 2011 года по настоящее время взыскатель Павлусенко О.П. к судебному приставу-исполнителю либо в суд к должнику Лупоштьяну В.В. о взыскании суммы задолженности либо об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась. Зарегистрированные ограничения в виде ипотеки препятствуют судебным приставам-исполнителям обратить взыскание на имущество Лупоштьяна В.В. по требованиям Черных Н.Н., т.к. формально Павлусенко О.П. имеет право первоочередного обращения взыскания на имущество. В период с 29 августа 2011 года прошло более трех лет, однако исполнительный лист со стороны Павлусенко О.П. не был предъявлен к Лупоштьяну В.В., зарегистрированный срок ограничений по ипотеке истек, в связи с чем ипотека подлежит прекращению в силу закона в связи с утратой права обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2015 года Черных Н.Н. в удовлетворении требований отказано.

Возвращена Черных Н.Н. сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей по чеку от 14.11.2014.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лупоштьяна В.В. соглашаясь с резолютивной частью решения, просит его изменить. Исключить из мотивировочной части указание на то, что ОАО "Сбербанк России" передал Павлусенко О.П. права требования по кредитному договору *** и передал права кредитора по тому же кредитному договору, поскольку предметом договора цессии являлась передача прав по договору ипотеки. Документов, подтверждающих передачу прав по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Также просит исключить из мотивировочной части решения фразу: "Указание в п. 2.3 договора цессии на то, что срок кредитного обязательства Лупоштьяна В.В. составляет период с 07.04.2008 по 06.04.2014 не свидетельствует само по себе о прекращении данного обязательства, поскольку данная дата определяет срок, к которому обязательство должно было быть исполнено Лупоштьяном В.В. в случае его надлежащего исполнения", поскольку в данном случае речь должна идти об условиях договора ипотеки.

Представитель ответчика Б.Э.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу п. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 07.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лупоштьяном В.В., Чернышовой Г.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме *** рублей на строительство жилого дома по адресу: "адрес".

09.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор, залогодержатель) и Лупоштьяном В.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N ***, согласно которому Лупоштьян В.В. передает в залог банку принадлежащий залогодателю на праве собственности незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: "адрес". Предмет залога остается в пользовании у залогодателя. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Лупоштьяна В.В., Чернышевой Г.А., возникших на основании кредитного договора от 07.04.2008 N ***. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 14.04. 2008.

29.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Бородиной О.П. (цессионарий), после перемены фамилии Павлусенко, заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) от Лупоштьяна В.В. по договору ипотеки от 09.04.2008 N ***. Общая сумма требований, передаваемая цедентом цессионарию, составляет *** руб.; цессионарий в течение пяти дней с момента оплаты по договору обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; цессионарий вправе распоряжаться требованием, принятым по настоящему договору, по своему усмотрению.

Решением Новоалтайского городского суда от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Черных Н.Н. о признании договора цессии недействительным.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от 18.08.2010, выданного 07.06.2011, о взыскании с Лупоштьяна В.В., Лупоштьяна С.В. в пользу Черных Н.Н. денежных средств в солидарном порядке в размере *** рублей. Судебным приставом-исполнителем 21.07.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лупоштьяну В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Лупоштьяну В.В., установлены ограничения права: арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов от 21.07.2011; ипотека в пользу Бородиной О.П. на основании договора ипотеки от 09.04.2008 N ***, договора уступки прав требований от 29.08.2011; запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Новоалтайского городского суда от 15.03.2012. В выписке указано, что ипотека установлена на срок с 14.08.2008 по 06.04.2014.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 334, 337, 338, 352 ГК РФ, суд не нашел законных оснований для прекращения залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик Лупоштьян В.В. не соглашается с суждением суда, изложенным на третьей странице в четвертом абзаце мотивировочной части решения о передаче Павлусенко О.П. прав кредитному договору, в то время как предметом договора цессии является передача прав по договору ипотеки. Полагает, что данное суждение может имеет преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в жалобе установленные судом обстоятельства, не могут быть признаны таковыми в сфере применения положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же сторон, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора, являются требования Черных Н.Н. о прекращении ипотеки, которые суд, оставил без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из буквального толкования контекста приведенной заявителем фразы, в данном случае не идет речь о передаче Павлусенко О.П. от ОАО "Сбербанк России" прав и обязанностей по всему кредитному договору N 0034595. Суд указал, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие Лупоштьяну В.В. находятся в залоге у Павлусенко О.П. в обеспечение его обязательств по кредитному договору, права кредитора и залогодержателя по которому переданы от ОАО "Сбербанк России" к Павлусенко О.П. В данном тесте указание на передачу прав кредитора, вопреки доводам жалобы, не нарушает каких - либо норм материального права, поскольку в договоре уступки прав требования указана конкретная сумма задолженности Лупоштьяна В.В. по кредитному договору, право требования которой, перешло к Павлусенко О.П.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения, изложенного во фразе, изложенной на четвертой странице абзац третий снизу: "Указание в п. 2.3 договора цессии на то, что срок кредитного обязательства Лупоштьяна В.В. составляет период с 07.04.2008 по 06.04.2014 не свидетельствует само по себе о прекращении данного обязательства, поскольку данная дата определяет срок, к которому обязательство должно было быть исполнено Лупоштьяном В.В. в случае его надлежащего исполнения" также отклоняются судебной коллегией. Судом действительно в указанном абзаце допущена описка, поскольку в данном случае речь идет об условиях договора ипотеки. Однако данное обстоятельство на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены и изменения судебного акта. Кроме того, суд в определении от 3 апреля 2015 года, указанную описку исправил.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лупоштьяна В. В., действующего через представителя Б.Э.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: