Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу по заявлению Виноградовой З. Г. об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова З.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ за N ***.

В обоснование требований указано, что заявителю на праве собственности принадлежит " ... " доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. " ... " доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит С.С.Ф. В результате возведения самовольных пристроев произошло перераспределение долей участников долевой собственности. Решением " ... " районного суда города " ... " от ДД.ММ.ГГ за Виноградовой З.Г. признано право собственности на " ... " долей, а за С.С.Ф. на " ... " доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. После вступления решения суда в законную силу она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, что необходимо для последующей государственной регистрации права собственности. Решением от ДД.ММ.ГГ осуществление кадастрового учета изменений приостановлено в связи с тем, что согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Однако С.С.Ф. отказывается подавать заявление о постановке на кадастровый учёт. Полагает, что действиями заинтересованного лица нарушены ее права на государственную регистрацию права собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявителем, действующим через представителя по доверенности Тютюнникова А.П., требования уточнены указанием на то, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета вынесено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее по тексту также филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года заявление Виноградовой З.Г. удовлетворено частично.

Отменено решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ в части пункта 1 о приостановлении в связи с отсутствием заявления второго собственника объекта недвижимости, в остальной части решение о приостановлении оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. При принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал положения статьей 20, 22, 26 Закона о кадастре и пришел к необоснованному выводу, что из анализа названных норм не следует, что для учета изменений объекта недвижимого имущества требуется соответствующее заявление других участников общей собственности. Исходя из положений указанных норм в их совокупности с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости должны обращаться все участники долевой собственности. Поскольку с таким заявлением обратились не все собственники, а представленным решением " ... " районного суда г. " ... " режим общей долевой собственности прекращен не был, у Учреждения отсутствовали законные основания для осуществления кадастрового учета изменений. Полагает, что незаконность решения Учреждения не нашла своего подтверждения, тогда как заявителем избран неверный способ защиты права.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части не проверяется.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из положений части 2 статьи 16, статьи 22 названного Федерального закона следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 20 указанного Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением " ... " районного суда города " ... " от ДД.ММ.ГГ признано право собственности Виноградовой З.Г. и С.С.Ф., с учётом возведенных пристроев на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и определены доли в праве собственности - за Виноградовой З.Г. признано право на " ... " долей в праве собственности на жилой дом, за С.С.Ф. признано право на " ... " доли в праве собственности на жилой дом.

Из принятого судебного акта усматривается, что характеристики объекта недвижимости изменены, что, соответственно, повлекло необходимость осуществления учета этих изменений.

Вступившее в законную силу судебное решение в данном случае является документом, устанавливающим право заявителя на объект недвижимости об осуществлении учета изменений которого заявлено.

ДД.ММ.ГГ Тютюнников А.П., действуя в силу полномочий, основанных на нотариальной доверенности, представляя интересы Виноградовой З.Г., обратился в отдел по г. Барнаулу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, к которому были приложены доверенность, заявление, решение " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ, технический план от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Алтайскому краю осуществление кадастрового учета приостановлено, в том числе в связи с отсутствием заявления второго собственника об учете изменений объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Признавая решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Алтайскому краю в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае для учета изменений объекта недвижимого имущества не требуется соответствующее заявление другого участника долевой собственности ( С.С.Ф.).

При этом судом правомерно учтено, что участник долевой собственности С.С.Ф. не намерен обращаться с таким заявлением совместно с Виноградовой З.Г. либо ее представителем, что следует из пояснений С.С.Ф., данных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками жилого дома отношения приводят к невозможности кадастрового учета изменений объекта из-за отсутствия совместного заявления второго собственника, тогда как право участника долевой собственности не может быть произвольно ограничено волеизъявлением других участников долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая наличие судебного акта, обязательного для исполнения, фактические обстоятельства дела, приостановление осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву отсутствия заявления второго участника долевой собственности препятствует другому собственнику, в данном случае Виноградовой З.Г., в реализации принадлежащего ей права собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Алтайскому краю о приостановлении незаконным в части указания на отсутствие заявления второго собственника.

Ссылки в жалобе на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, ошибочны, поскольку в данном случае названные нормы применению не подлежат, поэтому отмену решения не влекут.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий Учреждения, о ненадлежащем способе защиты права, избранном заявителем, признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи