Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кинелёвой Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года по иску Кинелёвой Н.И. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинелёва Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк".

В обоснование исковых требований указывает, что 22.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу должен был быть предоставлен кредит в сумме *** рублей. При получении денежных средств, ее уведомили, что размер кредита составляет *** рублей, из них *** рублей выдаются на руки, а *** рублей уплачиваются на личное страхование и *** рублей страхование от потери работы.

Условия страхования являлись обязательными при получении кредита, что подтверждается условиями кредитного договора - пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора.

Полагает, что за выдачу кредита она оплатила иную услугу, что запрещено п. 2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Сумма платы за страхование включена в стоимость кредита, следовательно, предоставление банком кредита связано с обязательным заключением двух договоров страхования, в которых истица ни ранее, ни в настоящее время не нуждается.

В связи с включением страховки в условия кредитного договора, подлежит взысканию с банка проценты за пользование кредитом в размере 56,63% годовых от суммы *** рублей, что составляет *** рублей.

Просит взыскать сумму страхового взноса в размере *** рублей ( *** рублей - личное страхование и *** рублей - страхование от потери работы); *** рублей - проценты за пользование кредитом в размере 56,63% годовых; *** рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых за период с 23.08.2013 по настоящее время; *** рублей - неустойку за нарушение удовлетворения претензии в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей"; *** рублей - компенсацию морального вреда.

Полагает, что услуга страхования была навязана истцу, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и потери работы, незаконно.

Истец Кинелёва Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кинелёвой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кинелёва Н.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В качестве доводов указывает на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца У.Н.Н. настаивала на удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела отзыв ответчика и приложенные к нему документы: два заявления на добровольное страхование от 22.08.2013, Общие условия кредитования, тарифы по кредитам, график гашения задолженности в отношении Кинёлевой Н.И., поскольку указанные документы направлены ответчиком в суд первой инстанции своевременно, однако получены после вынесения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 22.08.2013 между Кинелёвой Н.И. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк" заключен кредитный договор N ***, по которому истице должен был быть предоставлен кредит в сумме *** рублей. При получении денежных средств, ее уведомили, что размер кредита составляет *** рублей, из них *** рублей выдаются на руки, а *** рублей уплачиваются на личное страхование и *** рублей страхование от потери работы.

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" свои обязательства по кредитному договору *** выполнил. Кинелёвой Н.И. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, из которых к выдаче на руки *** рублей. Страховой взнос в размере *** рублей на личное страхование и страховой взнос по потере работы в размере *** рублей перечислены в пользу Страховщика - ОАО СК "Альянс".

Согласно договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) и договора страхования заемщиков на случай потери работы (полис) Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дала согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, не нарушает прав Кинелёвой Н.И. как потребителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По договору личного страхования в силу п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и условия кредитного договора, пришел к выводу о недоказанности навязывания истцу услуги по страхованию при заключении кредитных договоров и отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в этой части по ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" и взыскания уплаченных истцом сумм.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно Заявке на открытие банковских счетов, подписанной Кинелёвой Н.И. 22.08.2013, она ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, который включал в себя личное страхование, а также страхование от потери работы. При этом размер кредита составляет *** рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование *** рублей, страховой взнос от потери работы *** рублей.

Между Кинелёвой Н.И. и ОАО СК "Альянс" 22.08.2013 заключены два договора страхования, что подтверждается страховыми полисами (л.д.9,10).

Таким образом, судом правильно установлено, что истец при заключении кредитного договора изъявила намерение присоединиться к программе страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков (от потери работы).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также волеизъявление истца на заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора путем подписания соответствующих заявлений, доведение до истца ответчиком полной стоимости кредита с учетом оплаты услуги по подключению к программам страхования, на что истцом было выражено согласие подписанием кредитных договоров на указанных условиях, указание в кредитных договорах отдельно суммы кредита и сумм страховых взносов, включенных в сумму кредита, отсутствие в кредитных договорах условий об обязательном страховании жизни и здоровья, финансовых рисков заемщиком, вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя кредитной услуги в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию является обоснованным.

Доводы жалобы в указанной части по сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела, связаны с несогласием с решением суда и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из обстоятельств дела и доводов истца не усматривается, что выдача кредитов была поставлена в зависимость от согласия истца на подключение к программе страхования, поскольку истец, исходя из материалов дела, истец имела возможность присоединиться к программе добровольного коллективного страхования (п. 5.1, 5.2 раздела 5 Условий), застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, а также могла осуществить оплату страхового взноса за счет не только собственных, но и кредитных средств, или отказаться от участия в программе индивидуального страхования, исходя из добровольности оказания услуг страхования, то есть ответчиком при заключении кредитных договоров были предложены альтернативные условия кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено. При подключении истца к программе страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик стороной договора страхования не является, а признание недействительными условий кредитных договоров в части включения страховых взносов не влияет на действие договоров страхования, не влечет их недействительности или расторжения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного решения не могут являться.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кинелёвой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: