Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015года по делу по иску Крист А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крист Е.А., Самойлова В.Д. к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крист А. В. и ее несовершеннолетние дети Крист Е. А. и Самойлов В. Д. являются собственниками квартиры "адрес".

В целях повышения комфортности проживания Крист А. В. произведены переустройство и перепланировка жилого помещения с присоединением места общего пользования, а именно части нежилого помещения площадью 2,8 кв.м. - бывшей кухни.

Собственниками помещений дома "адрес" принято решение в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, которым они выразили согласие на присоединение части нежилого помещения общей площадью 2,8 кв.м. к квартире *** с последующим проведением перепланировки и переустройства в целях эксплуатации в качестве жилого. Указанное решение никем не оспаривалось.

Согласно техническому заключению ООО "Алтайгидропроект" в ходе перепланировки и переустройства были внесены следующие изменения: оборудован дверной проем за счет удаления части прежней ненесущей перегородки между поз. 3 и поз. 4.11 ("до перепланировки"), являющейся помещением общего пользования - моечной; заложен прежний проем между бывшим помещением моечной (поз. 4.11, "до перепланировки") и помещением коридора этажа, являющимся помещением общего пользования; удалена часть несущей перегородки между поз. 4,5 ("после перепланировки"), с оборудованием проема между образованным помещениями туалета поз. 4 и помещения ванной поз. 5 ("после перепланировки"); заложен дверной проем между поз. 3,4 ("после перепланировки"); установлена ванна в образованном помещении поз. 5 ("после перепланировки").

Проведенное исследование показало, что перепланировка, переустройство и смена назначения в жилом помещении *** на техническое состояние здания не влияет.

ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района г. Барнаула отказано в узаконение перепланировки квартиры.

Полагая, что сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, Крист А. В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2015года исковые требования Крист А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крист Е.А., Самойлова В.Д. удовлетворены.

Квартире "адрес" сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с присоединением части места общего пользования, в результате которых, общая площадь квартиры составляет 25,4 кв.м., между помещением общего пользования и общим коридором заложен дверной проем; между помещением общего пользования и комнатой помещение 3 выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока; в помещении 5 установлена ванна с подключением к инженерным сетям.

В апелляционной жалобе ответчик- администрация Ленинского района г. Барнаула просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неполным изучением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, при рассмотрении дела не учтено, что истец не обращалась в компетентные органы с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что является нарушением положением ч.4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ее заявления о переводе нежилого помещения в жилое администрацией района отказано. Таким образом, обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом избран ненадлежащей способ защиты. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что ею проведены работы, связанные с присоединением к квартире мест общего пользования, в связи с чем, судом фактически принято решение о переводе нежилого помещения в жилое, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений, в частности квартир *** и иных, в многоквартирном доме по "адрес" на присоединение истцом части общего помещения площадью 2,8 кв.м. к принадлежащему ей жилому помещению, в связи с чем представленный протокол собрания не может являться доказательством волеизъявления 100% собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, о чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о законности перепланировки и переустройства спорной квартиры.

Судом неверно сделан вывод об отсутствии интереса ответчика или иных лиц в сохранении имущества, места общего пользования, по причине отсутствия требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, так как само по себе отсутствие притязаний со стороны администрации и иных лиц не свидетельствуют о законности проведения работ по присоединению мест общего пользования.

В суде апелляционной инстанции истец Крист А. В., действующая в своиз интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крист А. В. и ее несовершеннолетние дети Крист Е. А. и Самойлов В. Д. являются собственниками (по 1\3 доли каждый) квартиры "адрес", общей площадью 23,1 кв.м.

В целях улучшения условий проживания Крист А. В. самовольно произведены переустройство и перепланировка жилого помещения с присоединением места общего пользования, а именно части нежилого помещения площадью 2,8 кв.м. - бывшей кухни, в связи с чем, общая площадь квартиры стала составлять 25,4 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ДД.ММ.ГГ (л. д. 62-73) установлено, что истцом выполнены работы, выразившиеся в том, что между помещением общего пользования и общим коридором заложен дверной проем, между помещением общего пользования и комнатой 3 выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока, в помещении 5 установлена ванна с подключением к инженерным сетям, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ведут к разрушению конструкций дома и классифицируются экспертом как перепланировка и переустройство (переоборудование). При этом экспертом отмечено, на всех этажах, расположенных над и под помещением *** квартиры *** (ванная комната) дома "адрес", имеются одинаковые по площади помещения, нижележащие помещения не являются жилыми и кухнями.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выполненные ею работы, предусматривающие расширение квартиры за счет присоединения части общего пользования, выполнены с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения эксперта от 27.01.2015, как указано выше, следует, что проведенные истцом работы, связанные с присоединением мест общего пользования, приведшие к увеличению общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу, а также ее несовершеннолетним детям на праве собственности, являются перепланировкой и переустройством (переоборудованием).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обращалась в администрацию Ленинского районного г. Барнаула с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с переводом части нежилого помещения в жилое, что подтверждается представленным ею заявлением и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГ, а также ответом администрации района от ДД.ММ.ГГ об отказе в его удовлетворении (л. д. 35-36). Кроме того, постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в переводе нежилого помещения общей площадью 2,8 кв.м., расположенного на 4-м этаже в многоквартирном доме по "адрес" в жилое с присоединением к квартире *** (л. д. 34).

В соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соблюдение ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется доказательства получения истцом согласия всех собственников помещений на проведение данных работ (л.д. 9-21), что не опровергнуто ответчиком.

Опровергая доводы жалобы о том, что Крист А. В. не истребовано согласие собственников жилых помещений *** судебная коллегия исходит из представленных по запросу коллегии сведений о том, что указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, при этом, согласно ответу Комитета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л. д. 22) последние не возражали против присоединения нежилого помещения общего пользования площадью 2,8 кв.м. квартире "адрес"

Поскольку истец является собственником квартиры *** указанного многоквартирного дома, а также инициатором проведения работ, связанных с перепланировкой квартиры, ее согласие на проведение данных работ, вопреки доводам жалобы не требовалось.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выполненные истцом работы по присоединению мест общего пользования являются реконструкцией, вместе с тем, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы о том, что проведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ведут к разрушению конструкций дома, что не опровергнуто при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы о незаконности перепланировки и переустройства квартиры, перевода жилого помещения в жилое не могут повлечь отмену решения суда, поскольку классификация в данном случае работ существенного значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: