Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Храмцовой В. А.

при секретаре Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Головкина Николая Николаевича

на определение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015года об изменении порядка и способа исполнения решения Локтевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Головкину Николаю Николаевичу, Головкиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 07.05. 2014 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головкина Николая Николаевича, Головкиной Елены Владимировны взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп., обращено взыскание на предмет залога по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГ- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: "адрес" (примерно в "данные изъяты" км по направлению на "данные изъяты" от ориентира с Локоть). Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Определена начальная продажная цена указанного земельного участка для публичных торгов в размере "данные изъяты".

С индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головкина Николая Николаевича, Головкиной Елены Владимировны взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп., т.е по "данные изъяты". "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционном порядке данное решение суда не оспорено.

04. 12.2014 взыскатель - ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Локтевского районного суда Алтайского края от 07. 05.2014 в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что в рамках исполнения решения суда, назначенные судебным приставом -исполнителем торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Учитывая, что установленная судом начальная продажная стоимость в настоящее время является неактуальной, дальнейшая реализация имущества невозможна, ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2015, уточняя требования, просил изменить начальную продажную стоимость предмета залога, определив ее с учетом результатов проведенной экспертизы, а также взыскать с должников расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015года заявление ОАО "Россельхозбанка" удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Локтевского районного суда от 07 мая 2014года в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка площадью "данные изъяты".м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: "адрес" (примерно в "данные изъяты" км по направлению на "данные изъяты" от ориентира с Локоть), определена начальная продажная цена данного земельного участка для публичных торгов в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Головкин Н. Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что представленный взыскателем отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ произведен без фактического исследования объекта недвижимости и без его осмотра. Цена объекта недвижимости установлена специалистом исходя только из сравнительного анализа, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сравнение с иными объектами действительно имелось, не представлено. Выводы специалиста о стоимости недвижимости не мотивированы. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, представленный отчет является неполным и подлежит отклонению в связи с его необъективностью.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст.ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, которые, в том числе, подлежат установлению судом при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются: затруднительность исполнения судебного постановления; значительное уменьшение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на него.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения Локтевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014года о взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головкина Николая Николаевича, Головкиной Елены Владимировны взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп., обращении взыскание на предмет залога по договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГ- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: "адрес" (примерно в "данные изъяты" км по направлению на "данные изъяты" от ориентира с Локоть), определении способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определении начальной продажной цены указанного земельного участка для публичных торгов в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава -исполнителя арестованное имущество (предмет залога) передано на торги с установленной решением суда начальной продажной стоимостью.

В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 25.11.2014, не состоялись.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной стоимости предмета залога, взыскатель указал на невозможность исполнения решения суда в данной части в связи с изменением рыночной цены.

Проверяя данные доводы, судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л. д. 202-226, т.2). рыночная стоимость предмета залога, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование /назначение: для сельскохозяйственного производства, находящейся по адресу: "адрес" (примерно в "данные изъяты" км по направлению на "данные изъяты" от ориентира с Локоть), определена в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с выводами суда о соответствии данного заключения требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается, так как заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, исследована общая характеристика объекта оценки (л. д. 207 - 208, т.2), произведен анализ земельных участков, аналогичных с оцениваемым объектом (л. д. 216- 221, т.2).

Доказательств, опровергающих заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Головкиным Н. Н., возражавшим относительно определенной стоимости предмета залога, не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости предмета залога.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, и фактически повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Головкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: