Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Токарчук О. А. - Шамшина Б. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2015 года по делу

по иску Токарчук О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Былина Лтд", Мусатову А. М., Амельченко М. И. о признании торгов недействительными, расторжении договора купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарчук О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Былина Лтд", о признании торгов по продаже "адрес", оформленные протоколом *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Согласно уточненному исковому заявлению, Токарчук О.А. также просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов с его победителем Мусатовым А.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Амельченко М.И. и Токарчук О.А. была взыскана сумма задолженности в солидарном порядке и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Амельченко М.И.

Ссылаясь на п. 3 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", истец указала, что ответчик нарушил порядок проведения торгов, поскольку ни на сайте ООО "Былина Лтд", ни в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ, информация о предстоящих торгах не публиковалась, что повлекло ограничение конкуренции потенциальных покупателей на имущество и отрицательно сказалось на достижении целей, поставленных при реализации имущества должника, т.е. квартира была продана по заниженной цене.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, ее права нарушены, поскольку заинтересована в более высокой продажной цене на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2015 года исковые требования Токарчук О.А. к ООО "Былина Лтд", Мусатову А. М., Амельченко М. И. о признании торгов недействительными, расторжении договора купли - продажи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Токарчук О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указала, что полное отсутствие информации о повторных торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" и в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Не представление организатором торгов информации о предмете продажи, повлекло ограничение конкуренции потенциальных покупателей на имущество. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Оценка вышеуказанным фактам судом не дана.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 57 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке", п. 3 ст. 90, ст. 92 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 N66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", п.3 ст. 33 закона Алтайского края от 09.11.2006 N122-ЗС "О правотворческой деятельности".

По мнению истца, суд рассмотрел иные обстоятельства, которые носят вероятностный характер, а именно представленный в материалах дела отчет об оценке не является относимым к делу, так как в данном случае рассматривается не стоимость квартиры, а сам факт нарушения извещения о торгах. Истец полагает, что ссылка суда на письмо УФССП России по Алтайскому краю, согласно которому объявление о продаже квартиры было опубликовано на официальном сайте ФССП в подразделе "Арестованное имущество на реализации, а после проведения торгов удалено, также является вероятностным обстоятельством, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта не представлено. Более того, именно специализированная организация обязана опубликовывать информацию о проводимых ею торгах. Помимо этого, судом не дана правовая оценка фальсификации ООО "Былина Лтд" доказательств того, что они заблаговременно, до проведения повторных торгов квартиры, надлежащим образом (28.07.2014) подавали информацию на вышеуказанный сайт.

В судебном заседании представитель истца Токарчук О.А. - Шамшин Б.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал.

Представитель ответчика Мусатова А.М. - Заречнев В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо нарушении права и законных интересов самого истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.01.2012 с Амельченко М.И. и Токарчук О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб., с продажей на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Токарчук О.А., сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (ипотека). Обратить взыскание на заложенное имущество по адресу "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства *** ДД.ММ.ГГ было вынесено в отношении Амельченко М.И.

Оба исполнительных производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта был наложен арест на имущество - квартиру, "адрес", принадлежащую Амельченко М.И.

ДД.ММ.ГГ вышеназванный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем был передан для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в АК).

ТУ Росимущества в АК было выдано поручение от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" ООО "Былина Лтд" совершать от имени ТУ Росимущества в АК юридические и иные действия по реализации на открытых торгах данного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, передано на реализацию спорное имущество представителю по доверенности ООО "Былина Лтд".

ДД.ММ.ГГ ООО "Былина Лтд" в газете "Алтайская правда" *** опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (Лот N 10), аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес", офис N ***. Начальная цена "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом установлено, что информация о реализации вышеназванного арестованного имущества была также размещена на сайте www.torgi.gof.ru, определенном Правительством РФ в качестве официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на "данные изъяты"%, стоимость имущества составила "данные изъяты".

Информация о проведении повторных торгов была опубликована ООО "Былина Лтд" в газете "Российская газета" от ДД.ММ.ГГ N *** которые были назначены на ДД.ММ.ГГ в 9-30 часов по адресу: "адрес", офис N ***. Начальная цена "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже спорного арестованного имущества, подано 2 заявки, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал Мусатов А.М.

ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в АК в лице ООО "Былина Лтд" и Мусатовым А.М. заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб.Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мусатовым А.М. на основании указанного выше договора и протокола о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации *** (л.д. 225 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст.ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89-90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен срок и порядок проведения торгов.

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не является безусловным основанием признания торгов недействительными, и не противоречит позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N308-КГ14-6071.

Проведенные с нарушением установленных правил, торги, рассматриваются законом в качестве оспоримой сделки. Соответствующее разъяснение содержится в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оспаривая законность проведения торгов, Токарчук О.А., ссылалась на непредставление организатором торгов информации о предмете продажи в официальном периодическом печатном издании и в сети "Интернет".

Действительно, судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении повторных торгов по реализации имущества Амельченко М.И. не было своевременно размещено на сайте www.torgi.gov.ru. Такое извещение было размещено только ДД.ММ.ГГ (л.д. 242, т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что информация о реализации спорного имущества размещалась на официальном интернет - сайте ФССП России в разделе УФССП по Алтайскому краю www.r22.fssprus.ru, в подразделе "Арестованное имущество на реализации", находилось в актуальном режиме, а после проведения торгов была удалена. Данное обстоятельство подтверждается ответом УФССП России по Алтайскому краю (л.д. 213, т.1).

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что информация о проведении повторных торгов была опубликована ООО "Былина Лтд" в газете "Российская газета" от ДД.ММ.ГГ ***), которая является печатным средством массовой информации и распространяется в том числе на территории Алтайского крае (л.д. 241, т. 1).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Поскольку данная газета распространяется на всей территории России, в связи с чем информация о реализации арестованного имущества доводится до сведения не только потенциальных покупателей Алтайского края, но и потенциальных покупателей иных регионов России, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, указывающего на ограничение круга потенциальных покупателей в связи с размещением информации не в том печатном издании, не нарушены.

Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые не смогли принять участие в торгах в результате отсутствия информации на сайте www.torgi.gov.ru., а также того, что размещение данной информации могло повлиять на привлечение потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что, несмотря на это, в аукционе приняло участие двое покупателей, в то время как при проведении первых торгов, проведение которых было в точном соответствии с требованиями закона, не было принято ни одной заявки и торги были признаны не состоявшимися.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, которые могли бы повлиять на их результат, а также не доказан факт нарушение прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имущественные права Токарчук О.А. являющейся поручителем Амельченко А.М. по кредитному договору, действиями ответчиков не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют исковые требования, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Токарчук О. А. - Шамшина Б. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,