Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Храмцовой В.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015г. по делу по иску

прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., Разумковой О.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Барнаула в интересах Силявкиной Г.М., Разумковой Н.А., Разумковой О.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование на то, что в соответствии с постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 N169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края" жилой дом по "адрес" является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) краевого значения - "Усадьба городская. Особняк", 1880 года. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" данный памятник является включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Дом является двухэтажным, состоит из 7 квартир, которые находятся в собственности граждан. Жилой дом находится в непосредственном управлении жителей дома.

По информации Управления Алтайского края по культуре и архивному делу в настоящее время заключены следующие охранные обязательства: от ДД.ММ.ГГ *** с Шалаевым А.А. ( "адрес"), от ДД.ММ.ГГ N ***, *** Калиниченко И.В., Калиниченко О.А., Майор Д.А. ( "адрес"). Собственниками квартир *** до настоящего времени охранные обязательства не заключены.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного архитекторами НПЦ "Наследие", на момент осмотра дома отмостка по всем фасадам отсутствует, организованный сток нарушен, частично утрачен, водосточные трубы частично отсутствуют, цокольная часть имеет высолы и выветривание швов, разрушения наружной версты кладки, расслоение и выпадение кирпичей, трещины, поражения мхом, деревянная стропильная система крыши и покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов находятся в аварийном состоянии, имеются массовые протечки, наблюдается перекос конструкций. Имеются следы протечек в деревянных перекрытиях 1-го и 2-го этажей, имеется разрушение дымоходов, имеются глубокие трещины в перемычках и над оконными проемами, деревянные междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии, имеются обрушения штукатурного слоя до оголения дранки.

Таким образом, крыша дома, кровля, водосточная система, отмостка, стены, межэтажные перекрытия, а также вентиляционная система крыши дома по "адрес" требует проведения капитального ремонта.

Статус памятника не влияет на решение вопроса об источнике финансирования капитального ремонта либо реконструкции, равно как и категория историко-культурного значения (регионального), а также не препятствует осуществлению прав и обязанностей органов местного самоуправления по вопросам ремонта жилых домов.

В данном случае жилищное законодательство должно применяться с учетом особенностей законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Основополагающим является недопущение причинения вреда данным объектам. При проведении строительных и ремонтных работ обязательным является обеспечение неизменности облика и интерьера объектов культурного наследия.

Непринятие мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права жильцов дома на благоприятные и безопасное условия проживания.

До возложения обязанности бремени содержания общего имущества на граждан, приватизировавших квартиры в многоквартирном доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано провести капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" 1880 года постройки. Сведениями о проведении капитального ремонта администрация г.Барнаула не располагает. Материальные истцы являются собственниками жилых помещений дома по "адрес" на основании договоров о передаче жилья в порядке его приватизации.

Прокурор Центрального района г.Барнаула просит обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула провести капитальный ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома по "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015г. исковые требования удовлетворены.

Обязан комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в "адрес", а именно: ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонт объекта культурного наследия должен производиться соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В соответствии с Уставом г. Барнаула КЖКХ г. Барнаула финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Необоснованно судом указан короткий срок для проведения капитального ремонта - 3 месяца. Полагает, что разумным в данном случае может быть срок не менее года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Калиниченко И.В.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Калиниченко И.В., заключение прокурора Текутьевой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласен ост.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в 141 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N694, комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, а также иных работ, необходимых для использования помещений в качестве жилых помещений; приобретении жилых помещений, специальной техники для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обосновано удовлетворил иск истца, возложив

на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязанность выполнить капитальный ремонт в "адрес", а именно: ремонт крыши дома, кровли, водосточной системы, отмостки, стен, межэтажных перекрытий, а также вентиляционной системы крыши дома.

Вывод суда о том, что статус жилого дома по "адрес" (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) краевого значения - "Усадьба городская. Особняк", 1880 года) не влияет на обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), которая не исполнена на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, по проведению капитального ремонта дома до исполнения обязательства, является правильным.

Довод жалобы о том, что на КЖКХ г.Барнаула не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта в связи с изменениями в законодательстве не может быть принят во внимание, т.к изменения и дополнения в Жилищный кодекс РФ от 25.12.2012г. вступили в силу с 01.01.2013 года. Более того, в силу положений ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Установленный судом срок проведения капитального ремонта, с которым апеллянт не согласен, не влечет отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что для выполнения указанных в решении суда работ этого срока недостаточно, ответчиком не представлено. Более того, ответчик к таким работам еще и не приступал.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: