Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Куприянова И. В. - Осколкова Ю. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу

по иску Куприянова И. В. к Куприянову В. И., Куприяновой Е. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов И.В. обратился в суд с иском к Куприянову В.И., Куприяновой Е.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Куприянова В.И. и Куприяновой Т.А., соответственно, на "данные изъяты" долю и на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер ***. Запись регистрации права собственности Куприянова В.И. была сделана ДД.ММ.ГГ на основании решения Рубцовского городского суда от 01.10.2012 года по делу N 2-2898/12 (с учетом определения от 09.11.2012 года об исправлении описки в решении), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному решению, исковые требования Куприянова В.И. о признании договора приватизации указанной квартиры ничтожным и признании его права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворены. Верным основанием государственной регистрации права собственности Куприяновой Т.А. на указанную долю послужило решение Рубцовского городского суда от 05 декабря 2013 года по делу N 2-2947/2013, N 2-3444/2013. С правовыми основаниями возникновения и государственной регистрации права собственности Куприяновой Т.А. на долю в квартире истец полностью согласен. Однако государственная регистрация права собственности ответчика Куприянова В.И. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру не соответствует действительности ввиду отсутствия основания такой регистрации, поскольку вышеназванное решение суда от 01.10.2012 года по делу N 2-2898/12, было полностью отменено постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30 июля 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковое заявление Куприянова В.И. было оставлено без рассмотрения на основании определения от 26 сентября 2013 года ввиду не явки истца в судебные заседания. Более Куприянов В.И. с такими исковыми требованиями в суд не обращался.

Основанием государственной регистрации права собственности лица на недвижимость может быть судебный акт. При дальнейшей отмене такого акта вышестоящим судом отпадает правовое основание для регистрации права, что влечет недействительность записи в ЕГРП. В тоже время, зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности ответчика препятствует такой регистрации его права на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру N *** и позволяет ему ставить перед судом вопрос о вынесении решения о признании права ответчика отсутствующим. При этом его право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, возникшее до ДД.ММ.ГГ, подтверждаемое справкой *** от ДД.ММ.ГГ структурного подразделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не должно вызывать правовых сомнений. Решением Рубцовского городского суда по делу N 2-2947/2013, N 2-3444/2013 были установлены, исследованы, оценены и признаны основанными на нормах действующего в Российской Федерации законодательства обстоятельства и юридические факты, послужившие основанием возникновения его права собственности на квартиру N *** в соответствии с договором её приватизации *** от ДД.ММ.ГГ, затем переданного - в части "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру - ответчику Куприянову В.И., который в свою очередь передал это право через ряд взаимосвязанных сделок своей матери К. Иные лица, которые могли бы подтвердить своё, ранее возникшее право на квартиру N *** (на долю в ней), отсутствуют. Но исключительная правовая сложность правоотношений, возникших после заключения им договора приватизации квартиры N ***, хотя частично и устраненная Рубцовским городским судом при рассмотрении дела N 2-2947/2013, N 2-3444/2013, может не позволить государственному регистратору осуществить регистрацию его права, что предполагает возможность его обращения в суд с иском о признании его ранее возникшего права собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд: признать отсутствующим право собственности Куприянова В.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес"; признать незаконной запись государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Куприянова В.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес"; признать право собственности Куприянова И.В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года исковые требования Куприянова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать право собственности Куприянова И.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес" Алтайского края, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер ***.

В остальной части требования Куприянова И.В. оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года требования Куприянова И.В. о признании отсутствующим право собственности Куприянова В.И. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес" - оставить без удовлетворения.

Требования Куприянова И.В. о признании незаконной записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Куприянова В.И. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куприянова В.И. в пользу Куприянова И.В. компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Куприянова И.В. в пользу бюджета МО "Город Рубцовск Алтайского края" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о наличии у истца оснований для признания за ним права только "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, органом, осуществляющим регистрацию права собственности, не представлено доказательств наличия основания для регистрации за Куприяновым В.И. права собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Заявленные ходатайства о предоставлении правоустанавливающих документов оставлены судом без удовлетворения. В то же время Росреестр знал об отсутствии оснований для регистрации за Куприяновым В.И. права собственности на "данные изъяты" долю в квартире, однако произвел государственную регистрацию указанной доли за ним без законных оснований, следовательно, у Куприянова В.И. отсутствует право на "данные изъяты" долей в праве собственности на нее. Противоречит закону вывод суда о наличии оснований для обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку истец для восстановления нарушенного права, может обратиться в суд с требованиями, заявленными им в исковом заявлении. Из содержания, имеющегося в материалах дела договора приватизации не следует, что квартира передавалась в собственность на трех человек, следовательно, она передана в личную собственность истца. Дети, не включенные в договор приватизации, правом на его обжалование не воспользовались.

В судебном заседании представитель истца Осколков Ю.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с совершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что у ответчика Куприянова В.И. имеется право на приватизацию "данные изъяты" доли спорного жилого помещения имеется, запись в Росреестре о его праве на указанную долю произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, а истцом в пользу ответчика Куприянова В.И. произведено отчуждение от принадлежащей ему "данные изъяты" доли в квартире, "данные изъяты" долей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и правомерно признал за Куприяновым И.В. право собственности на "данные изъяты" доли вправе собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального закона и соответствующим установленным обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Алтайским заводом тракторного электрооборудования и Куприяновым И.В. заключен договор *** о передаче трехкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме N *** по "адрес", в собственность последнего в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В последующем на основании указанного договора Куприянову И.В. выдано регистрационное удостоверение N ***

На момент приватизации в спорной квартире проживали пять членов одной семьи: Куприянов И.В., его жена Куприянова Т.А., их дети Куприянов О.И., Куприянова Е.И. и Куприянов В.И.

Куприянова Т.А. и совершеннолетний сын Куприянов О.И., умерший ДД.ММ.ГГ, от приватизации квартиры отказались в пользу Куприянова И.В., и в собственность последнего было передано данное жилое помещение с учетом количества членов семьи 3 человека без указания их инициалов.

ДД.ММ.ГГ истец на основании договора дарения, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, Куприянов И.В. подарил Куприянову В.И. "данные изъяты" долей от принадлежащей ему "данные изъяты" доли вправе собственности на данную квартиру.

Указанная доля ДД.ММ.ГГ Куприянов В.И. отчуждена в пользу Буруданиной Т.И. на основании договора мены, которая впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГ, подарила данную долю Куприяновой Т.А.

Куприянова Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ произвела отчуждение данной доли Куприянову В.И.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Президиума Алтайского Краевого Суда от 30 июля 2013 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2013 года по делу по иску Куприянова В.И. к администрации "адрес" о признании договора приватизации недействительным, признании за ним права на "данные изъяты" долю вправе собственности на спорную квартиру, сохранении ее в перепланированном состоянии отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

При этом из содержания данного Постановления следует, что договор приватизации квартиры включены Куприянов И.В. и несовершеннолетние Куприянов В.И., Куприянова Е.И., а выводы суда о не включении в договор приватизации Куприянова В.И. противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, из содержания данного Постановления следует, что Куприянов В.И. не утратил право собственности на "данные изъяты" долю в спорном жилом помещении, напротив данное право возникло у него в силу закона в порядке приватизации. Следовательно, с учетом приобретенных им по договору дарения "данные изъяты" долей, Куприянову В.И. принадлежит "данные изъяты" долей вправе собственности на квартиру ( "данные изъяты" + "данные изъяты"), право собственности на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку приватизация квартиры была проведена с учетом несовершеннолетнего ответчика Куприянова В.И., которому в силу закона принадлежит "данные изъяты" доля вправе собственности в ней, а в отношении своей "данные изъяты" доли истец произвел отчуждение "данные изъяты" долей в пользу Куприянова В.И., которому стало принадлежать "данные изъяты" долей вправе собственности на указанную квартиру, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за Куприяновым И.В. права собственности на "данные изъяты" долю в данной квартире и правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований как необоснованных.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора, договор приватизации является действующим.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Куприянова И.В. о повороте исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2012 года, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года. Коллегия указала, что признание за Куприяновым В.И. права собственности на "данные изъяты" долю в квартире не уменьшает имущественных прав заявителя.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения и которые не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Куприянова И. В. - Осколкова Ю. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.