Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года

по делу по иску Кузьмина А. Б. к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Б. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, просит сохранить жилой дом расположенного по адресу "адрес" "адрес" в перепланированном сотоянии с сохранением следующих изменений:

в наружной стене жилой комнаты поз.1 площадью 22,20 кв.м. демонтирован оконный блок, проем защит; в наружной стене кухни поз. 3 площадью 8,70 кв.м. демонтирован дверной блок; в кухне поз. 3 площадью 8,70 кв.м. демонтирована печь; в жилой комнате поз.1 площадью 22,20 кв.м. демонтирован дымоход; демонтированы перегородки с дверными блоками, разделяющие кухню поз. 3 площадью 8,70 кв.м. жилые комнаты поз.1, площадью 22,20 кв.м. и поз. 3 площадью 8,90 кв.м.; выполнены деревянные перегородки с дверными проемами, в результате чего образованы жилые комнаты поз. 1 площадью 20, 60 кв.м., поз. 2 площадью 10, 30 кв.м. и поз. 3 площадью 10,10 кв.м. Признать право собственности Кузьмина А.Б. на реконструированный жилой дом литер А,А1 площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указывает, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок на праве собственности, расположенные по выше указанному адресу. За время проживания с целью улучшения жилищных условий истец возвел пристрой литер А1 и произвел самовольную перепланировку литер А. За счет возведения самовольного пристроя литер А1 и произведенной самовольной перепланировки литер А изменились технические характеристики домовладения, на сегодняшний день, общая площадь дома составляет 69, 7 кв.м., жилая площадь составляет 41,0 кв.м.

Разрешительные документы на возведение пристроя литер А1 у истца отсутствуют, в связи с чем, возведенный пристрой является самовольным. Выполненные работы по перепланировке и самовольно возведенному пристрою, в соответствии с действующим законодательством, по всем признакам попадают под самовольную реконструкцию, что препятствует истцу во вне судебного порядка сдать в эксплуатацию самовольно возведенный пристрой.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве ответчика администрацию г.Барнаула и в качестве третьего лица комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года исковые требования Кузьмина А. Б. удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес" "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с характеристиками: общая площадь - 69,7 кв.м, жилая площадь - 41 кв.м сохранен.

Признано за Кузьминым А. Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с характеристиками: общая площадь - 69,7 кв.м, жилая площадь - 41 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что разрешительные документы на возведение пристроя Литер А1 у истца отсутствуют, в связи с чем, возведенный пристрой является самовольным. По делам об узаконении самовольных построек суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции не исследовано соблюдение пожарных норм при возведении истцом самовольной постройки. Кроме того, указанный объект расположен в водоохранной зоне реки Обь в границах прибрежной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды. Поэтому истцу необходимо доказать, что указанные нарушения не приведут к созданию угрозы жизни и здоровью граждан самовольными строениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузьмин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Разрешая спор, суд установил законность владения земельным участком и принадлежность строений истцу. Истец Кузьмин А.Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 1428 кв.м., расположенного "адрес", "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ Кузьмину А.Б. принадлежит в порядке наследования жилой дом, полезной площадью 39,8 кв.м., их них жилой- 31,1 кв.м., расположенного на земельном участке мкр. Затон, "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по "адрес", "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется самовольное строительство литер А1и самовольная перепланировка литер А с увеличением жилой площади.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" "адрес" после самовольно выполненных перепланировки и переустройства в жилом доме (Литер А) и самовольного строительства пристроя (Литер А1). Самовольно выполненные перепланировка и переустройства в жилом доме (литер А) по указному адресу не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) по указанному адресу исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим заключением Комитета по строительству. архитектуре и развитию г.Барнаула от 01.12.2014 N 1081 согласно ст. 64 Правил объект (Литер А,А1) соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), расположен в водоохраной зоне реки Оби, в зоне затопления 1% паводковыми водами на представленном в собственность земельном участке.

Установлено, что истец разрешения на строительство указанных пристроев (литер А,А1) в установленном законом порядке не получал. Истец предпринимал попытку получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на самовольно возведенный жилой дом и узаконить самовольно выполненную перепланировку, что не опровергается представленными соп но ему было отказано, так как на самовольно возведенные объекты капитального строительства выдача разрешения на строительство не предусмотрена, а в связи с отсутствием разрешения на строительство принять решение о его вводе в эксплуатацию не представляется возможным.

Установлено, что истец Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 10.12.2014 N 1878 Кузьмину А.Б. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1) по адресу: "адрес".

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, что пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности, а также мнение третьих лиц - смежных землепользователей, не возражавших против узаконения самовольного пристроя, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в реконструированном виде согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с характеристиками: общая площадь - 69,7 кв.м, жилая площадь - 41 кв.м.

В материалах дела имеются письменные согласия собственников смежных объектов недвижимости на узаконение самовольной постройки по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не исследовано соблюдение пожарных норм при возведении истцом самовольной постройки во внимание не принимаются, поскольку выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергают. Фактически расстояния от строений до соседнего участка не изменились, изменилась конфигурация строения, две постройки, находящиеся на некотором расстоянии, соединены в одно целое путем возведения пристроя литер А1.

Доводы ответчика администрации г.Барнаула об отсутствии доказательств проведения специальных мероприятий, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.67.1 Водного кодекса РФ содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения. Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 65, п. 4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации градостроительные ограничения по данному объекту не установлены.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: