Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамонтенко А. Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года

по делу по иску Мамонтенко А. Л. к Дудкин В.М., Евдокимовой Н. А. об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтенко А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула произведена опись и арест имущества должника Евдокимовой Н.А. в рамках исполнительного производства. Однако указанное в данном акте имущество не являлось собственностью Евдокимовой Н.А. и не могло быть включено в акт о наложении ареста, поскольку принадлежит на праве собственности истцу, который ДД.ММ.ГГ. заключил с О.В. соглашение об отступном. По данному соглашению должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, составленного в форме расписки от ДД.ММ.ГГ., предоставляет истцу отступное в виде следующего имущества, стоимостью "данные изъяты".: "данные изъяты"

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах Мамонтенко А.Л. просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "данные изъяты". следующее имущество: 1) микротеатр "данные изъяты"

В отзыве на исковое заявление ответчик Дудкин В.М. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что соглашение об отступном является фиктивным документом, сделка является притворной по несуществующим обязательствам О.В. перед Мамонтенко А.Л.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Мамонтенко А. Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мамонтенко А.Л. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исключить имущество Мамонтенко А.Л., переданное по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ., из акта о наложении ареста. В обоснование указал, что указанное имущество во время описи и ареста судебным приставом- исполнителем имущества должника Евдокимовой Н.А. в рамках исполнительного производства не являлось собственностью должника. Более того, имущество находилось в собственности бывшего супруга Евдокимовой Н.А. - О.В., о чем имеется указание в акте о наложении ареста. В момент описи имущества ДД.ММ.ГГ. Евдокимова Н.А. не знала о том, что указанное имущество перешло в собственность Мамонтенко А.Л. в счет погашения обязательств О.В. перед Мамонтенко А.Л. по соглашению об отступном. С бывшим мужем она находится в неприязненных отношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамонтенко А.Л. - М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Евдокимовой Н.А, в пользу Дудкин В.М. задолженности в размере "данные изъяты" руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ. был составлен акт о наложении ареста в отношении следующего имущества: 1 "данные изъяты".

Вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГ. составлялся в присутствии должника Евдокимовой Н.А., по адресу проживания которой - "адрес" в "адрес" производилась опись и изъятие вышеуказанного имущества. При этом в качестве замечания к аресту было указано на то, что арестованное и изъятое имущество принадлежит О.В.

Согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Предъявляя исковые требования об исключении из акта о наложении ареста 14 наименований имущества, Мамонтенко А.Л. ссылается на то, что данное имущество принадлежало ему на основании заключенного соглашения об отступном.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ., заключенном между Мамонтенко А.Л. (кредитор) и О.В. (должник).

По условиям данного соглашения должник взамен исполнения обязательства вытекающего из договора займа, составленного в форме расписки от ДД.ММ.ГГ., о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., предоставляет кредитору отступное в виде передачи следующего имущества, стоимостью "данные изъяты" руб.: "данные изъяты".

Принимая во внимание положения статей 119 части 1 ФЗ N 229-ФЗ, статьи 442 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доводы истца о принадлежности ему имущества, на которое обращено взыскание.

Судом дана оценка представленному истцом в подтверждение довода о принадлежности имущества на праве собственности Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Мамонтенко А.Л. (кредитор) О.В. (должник), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, составленного в форме расписки без N от ДД.ММ.ГГ, предоставляет кредитору отступное, в качестве которого передает имущество стоимостью "данные изъяты" руб.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что спорное имущество было описано в помещении по месту жительства должника по адресу: г Барнаул, "адрес", что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в этом помещении, принадлежит ответчику Евдокимовой Н.А. Акт приема-передачи как приложение к соглашению об отступном, не приложен.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт исполнения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, до совершения этой меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент заключения соглашения об отступном перечисленное в нем имущество не было передано Мамонтенко А.Л., соответственно оно не было передано и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГ. Поскольку к Мамонтенко А.Л. не перешло право собственности на указанное в акте о наложении ареста имущество в виде 14 наименований, следовательно, он не имеет право требовать его исключения из акта о наложении ареста, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по соглашению об отступном, на момент совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГ принадлежало истцу и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении дела, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Приведенные представителем истца Мамонтенко А.Л. - М.А. в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, о которой было заявлено в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мамонтенко А. Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: