Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оленберга А. А.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года

по делу по иску Майзенгер Р. В. к Оленбергу А. А.чу, Вялкову Р. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майзенгер Р.В. обратился в суд с требованием к ответчикам, просил взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования относительно задолженности по договору займа, просил взыскать "данные изъяты", в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что между Майзенгер Р.В. и Оленберг А.А., Вялковым Р.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ., согласно условиям которого истец передает ответчикам в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а ответчики обязуются вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Майзенгера Р. В. удовлетворены.

Взыскана с Оленберга А. А.ча, Вялкова Р. А. в солидарном порядке в пользу Майзенгера Р. В. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ3 года в размере "данные изъяты" руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Взысканы с Оленберга А. А.ча, Вялкова Р. А. в пользу Майзенгера Р. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в равных долях с каждого по "данные изъяты".

Взыскана с Оленберга А. А.ча, Вялкова Р. А. в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты". в равных долях с каждого по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Оленберг А. А. просит отменить решение, вынести новое и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не находит своего подтверждения. Факт подписания договора не отрицается, однако никаких доказательств передачи суммы в размере "данные изъяты" рублей не было представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Оленберг А.А., Вялков Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Майзенгер Р.В. (займодавец) и Оленбергом А.А., Вялковым Р.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГ. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора, денежные средства передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора сторонами. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о надлежащем исполнении займодателем своего обязательства по предоставлению займа.

Удовлетворяя требования Майзенгера Р.В., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору займа передавались.

При оценке доводов ответчика о неполучении денег по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования его текста, в котором указано, что подписание сторонами договора свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем своей обязанности. Таким образом, подписав договор, стороны, его заключившие, засвидетельствовали о передаче денежных средств заемщику. В связи с чем, судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства передачи денежных средств ответчику.

При этом, ответчиком каких- либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, в жалобе не приведено обстоятельств и в ходе апелляционного производства не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (договора займа) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчиков не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не находит своего подтверждения, никаких доказательств передачи указанной суммы не представлено, являются несостоятельными. Представленный договор от ДД.ММ.ГГ. содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заемщиков их возвратить.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика Оленберга А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Оленберга А. А.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: