Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Катернюка В. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года

по делу по иску Катернюка В. В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" операционный офис "Рубцовский" и Катернюк Г. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Катернюк В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" ОО "Рубцовский" и Катернюк Г.А. об освобождении имущества от ареста указывая на то, что в производстве Отдела судебных приставов Егорьевского района находится исполнительное производство N ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на совместное имущество супругов Катернюк: жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" "адрес" по "адрес". Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил на имущество арест, поскольку оно включает долю истца, не имеющего долговых обязательств перед взыскателем.

Решением суда исковые требования об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Катернюк В.В. просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на указанные в иске обстоятельства и отмечает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы закона, поскольку арестованное и описанное имущество не принадлежит должнику в полном объеме, а является общей совместной собственностью супругов, доли которых не определены, в связи с чем арест не может быть наложен без ущемления прав собственника, не являющегося должником.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пп.1 п.6 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.1 п.2 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа. Данное ограничение распространяется на любое имущество, в том числе на имущество, находящееся в общей совместной собственности (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования указанных норм и отсутствия судебного акта по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия согласия истца на залог имущества, его раздел, либо выдел доли должника в натуре, заявитель не соглашается с выводами суда об обоснованности наложения ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катернюка В.В. - Догиль А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с Катернюк Г. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ ОСП Егорьевского района возбуждено исполнительное производство N ***. Должник Катернюк Г.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнила. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Катернюк Г.А. имеются объекты недвижимости, находящиеся в совместной собственности с супругом Катернюк В.В., в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 статьи 34 и п.1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные истцом требования об освобождении имущества - жилого дома и земельного участка от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая иск об освобождении этого имущества от ареста, суд верно исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о залоге основано на неверном толковании норм права. Указанные нормы являются специальными и регулируют порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, каковым арестованные объекты недвижимости не являются.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катернюка В. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: