Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цыпкина В. И. - Козлова С. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу

по иску Цыпкина В. И. к Ларионову С. Ф., нотариусу Остроуховой Т. В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признания единственным наследником.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин В.И. обратился в суд с иском к Ларионову С.Ф. и нотариусу Остроуховой Т.В. о признании недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГ. о праве на наследство по завещанию, выданного истцу на "данные изъяты" доли наследства Цыпкина И.А. свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ выданного Цыпкиной И.В. на ? доли жилого дома, как пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве, выданного Цыпкиной И.В. ДД.ММ.ГГ.; признании истца единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец Цыпкин И.А. с ДД.ММ.ГГ. состоял в браке с Цыпкиной И.В., "данные изъяты" ответчика Ларионова С.Ф. Цыпкин И.А. умер ДД.ММ.ГГ При жизни, ДД.ММ.ГГ., он составил завещание, которым завещал истцу жилой дом по "адрес".

В 2013 году истец решил вселиться в указанный дом, но узнал о наличии второго наследника - Ларионова С.Ф., который, после смерти своей "данные изъяты" Цыпкиной И.В., умершей ДД.ММ.ГГ., унаследовал "данные изъяты" долей вышеназванного дома, причем "данные изъяты" - по свидетельству, выданному Цыпкиной И.В. в качестве обязательной доли, и ? доли - по свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом Цыпкиной И.В., как пережившему супругу.

Истец полагает, что выданное ему свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. на "данные изъяты" долей в общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" и другие оспариваемые им свидетельства не соответствует закону, и что он должен являться единственным наследником и собственником жилого дома.

Возражая в ходе рассмотрения дела против исковых требований, ответчик Ларионов С.Ф. указал, что доли его и истца, как наследников, после смерти Цыпкина И.А., Цыпкиной И.В. определены верно, основания для признания Цыпкина В.И. единственным наследником отсутствуют.

Нотариус Остроухова Т.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, указала на то, что все оспариваемые истцом свидетельства были выданы в соответствии с требованиями закона.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года исковые требования Цыпкина В.И. оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Цыпкина В.И. - Козловым С.А., подана на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании жалобы указано на то, что судом неправомерно применены ст.ст. 1111,1112,1142-1145,1147,1148,1149,151 ГК РФ, которые на день открытия наследства Цыпкина И.А. не действовали.

Судом неверно применена ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец не заявлял требований о возмещении нотариусом вреда, предмет иска и, соответственно, основания иска иные. В связи с чем ссылка суда на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ также незаконна.

Судом сделал преждевременный вывод об установлении факта регистрации брака Цыпкина И.А. и Мазяркиной (Цыпкиной) И.В. на основании копии свидетельства о браке II-TO *** и копии акта *** от ДД.ММ.ГГ о заключении брака. Ответчик Ларионов С.Ф. пояснял суду, что его "данные изъяты" вступила в брак с Цыпкиным И.А. до переезда в "адрес", однако согласно указанным документам брак регистрировался в "адрес". Кроме того, копия акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом не заполнена, отсутствуют подписи вступающих в брак, чему судом не дано должной оценки, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ. При этом суду не были представлены заявления вступающих в брак и запись акта о регистрации брака. В связи с чем истцом поставлено под сомнение приобретение "адрес" в период брака Цыпкина И.А. и Цыпкиной И.В.

Судом сделан неверный вывод о том, что о нарушении права истцу стало известно в день получения свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГ., поскольку в этот день истец узнал только о том, что по завещанию Цыпкиной И.В. причитается супружеская доля и обязательная доля, как нетрудоспособному супругу. Не являясь юристом, истец не мог узнать в этот день, что его право нарушено, и узнал об этом только после обращения к юристу. ДД.ММ.ГГ он выдал доверенность на право представления его интересов представителю Козлову С.А., с этого дня и следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, суд неправильно применил положения ст.181 ГК РФ, так как истец не заявлял иск о признании какой-либо сделки (оспоримой или ничтожной) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свидетельства о праве на наследство не являются сделками, поэтому к ним нельзя применять институт исковой давности. Если завещание является односторонней сделкой (ст.1118 ГК РФ), то свидетельства таковыми не являются, будучи правоустанавливающим документом публичного характера. Кроме того, указание суда в решении на то, что истец и его представитель просили восстановить срок исковой давности не соответствует действительности, таких заявлений ими не делалось, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В материалах дела имеется завещание Цыпкиной И.В. от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом Остроуховой Т.В., которым все имущество Цыпкиной И.В. завещано Стародубцеву А.И., при этом в деле не имеется документов, из которых бы следовало, что завещание отменено или изменено, в связи с чем не понятно на каком основании Ларионов С,Ф. стал наследником по закону.

Суд провел по делу два заседания - предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГ, когда судом было постановлено решение, однако ст.147 ГПК РФ обязывает суд провести заседание по подготовке дела к судебному разбирательству (то есть собеседование). Суд этого не сделал, определение, как этого требует п.1 ст.147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не вынес, само заседание по подготовке дела к судебному разбирательству не проводил, сразу назначил проведение предварительного судебного заседания, при том, что дело еще не было подготовлено к судебному разбирательству.

В нарушение положений п.3 ст.71 ГПК РФ истцу копии документов, в том числе из наследственного дела, предоставлены до вынесения судебного решения не были.

Неправомерным является вывод суда со ссылкой на п.6 постановления от 01.07.1966 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании" об отнесении Цыпкиной И.В. к категории нетрудоспособного наследника, имеющего право на обязательную долю. В деле имеется письмо *** от ДД.ММ.ГГ ГУ Пенсионного фонда в г.Белокурихе, их которого следует, что пенсионерка Цыпкина И.В. работала, достижение ею ко дню открытия наследства Цыпкина И.А. возраста "данные изъяты" не свидетельствует о том, что она была нетрудоспособна и является упрощенным подходом к спорному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыпкин В.И. и его представитель Шейнкнехт О.И. апелляционную жалобу поддержали, ответчик Ларионов С.Ф. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 147-ФЗ "О введении в дейс...

В отношении завещаний, совершенных до 01.03. 2002 года, право на обязательную долю в наследстве определяется по правилам ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу требований которой нетрудоспособный супруг наследовал независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Цыпкин И.А. и Цыпкина И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Истец Цыпкин В.И. приходится "данные изъяты" Цыпкину И.А. Ответчик Ларионов С.Ф. - "данные изъяты" Цыпкиной И.В.

Цыпкин И.А. ДД.ММ.ГГ. составил завещание, которым все свое имущество завещал "данные изъяты" Цыпкину В.И.

ДД.ММ.ГГ. Цыпкин И.А. умер. Его наследниками первой очереди по закону являлись: "данные изъяты" Цыпкина И.В., "данные изъяты" Шейнкнехт О.И. и Цыпкин В.И.

Шейнкнехт О.И. в поданном ею нотариусу заявлении от ДД.ММ.ГГ. указала на то, что не намеривается восстанавливать пропущенный для принятия наследства срок.

Цыпкину В.И. срок для принятия наследства Цыпкина И.А. по завещанию был продлен на основании решения Белокурихинского городского суда от 29.08.1997г.

По заявлению Цыпкиной И.В. нотариусом г.Белокурихи Остроуховой Т.В. ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю совместно нажитого в браке с Цыпкиным И.А. имущества - жилого "адрес", в "адрес", ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" (обязательную) долю в праве собственности на указанный дом на основании ст. 535 ГК РСФСР.

Цыпкину В.И. ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГ. умерла Цыпкина И.В.

ДД.ММ.ГГ Ларионову С.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой "адрес". Право собственности Ларионова С.Ф. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд на основании заявления ответчика применил исковую давность к требованиям истца о признании недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГ. о праве на наследство по завещанию, выданного истцу на "данные изъяты" доли наследства Цыпкина И.А., свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГ., выданного Цыпкиной И.В. на ? доли жилого дома, как пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в размере "данные изъяты", выданного Цыпкиной И.В. ДД.ММ.ГГ. Указав, что по данным требованиям срок исковой давности истец пропустил без уважительных причин, и истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске, суд оставил названные требования истца без удовлетворения и также пришел к выводу, что в связи с этим не подлежат удовлетворению требования Цыпкина В.И. о признании его единственным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст.181 ГК РФ, устанавливающую срок исковой давности по недействительным сделкам, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, доводы жалобы о нераспространении срока исковой давности на требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию Цыпкин В.И. получил ДД.ММ.ГГ. и в нем указано, что свидетельство выдано на "данные изъяты" долей наследственного имущества, на ? долю наследства свидетельство выдано пережившему супругу и на "данные изъяты" долю выдано свидетельство о праве на наследство как на обязательную долю, истец должен был узнать о нарушении права в день выдачи данного свидетельства. Доводы жалобы о том, что истец не имеет юридических знаний, в связи с чем узнал о нарушении права только обратившись в 2014 году к юристу не могут быть приняты во внимание, поскольку для понимания содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию специальных знаний не требуется, и в случае необходимости обратиться за помощью к юристу истец имел возможность и до 2014 года.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственное право, поскольку в решении суда указаны также нормы и ГК РСФСР, действующего, как указал суд, на момент возникновения спорных правоотношений. Спор судом разрешен на основании норм ГК РСФСР.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта регистрации брака между Цыпкиной И.В. и Цыпкиным И.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, к которому приобщена выданная Отделом ЗАГС администрации г.Белокуриха вопреки доводам жалобы в соответствии с существующими правилами копия записи акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти Цыпкина И.А. Цыпкина И.В. не могла быть отнесена к категории нетрудоспособных и не имела права на обязательную долю наследства, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Поскольку ко дню смерти Цыпкина И.А. его супруга Цыпкина И.В. достигла пенсионного возраста, независимо от того работала она или нет в последующий период, являясь, как правильно указал суд первой инстанции нетрудоспособной, Цыпкина И.В. в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю в наследстве, которая была определена нотариусом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка имеющемуся в деле завещанию Цыпкиной И.В. от ДД.ММ.ГГ., значения для дела не имеют, учитывая то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, истцом не оспаривалось.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца, в связи с невыдачей ему копий документов, в том числе и из наследственного дела и тем, что судом не было проведено заседание по подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование) также не могут повлиять на законность решения, поскольку истец и его представитель вправе были знакомиться с материалами дела, и судом была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе предварительное судебное заседание.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие деятельность нотариусов, правового значения для дела не имеют.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судом не допущено, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыпкина В. И. - Козлова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: