Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по исковому заявлению Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАД", М.М. о взыскании задолженности по договору займа

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАД" к Т.А. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГРАД" (далее по тексту ООО "Компания ГРАД"), М.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Компания ГРАД" при поручительстве М.М. был заключен договор займа, согласно которого Т.А. обязался передать в ООО "Компания ГРАД" денежные средства в размере "данные изъяты" 00 коп., а ООО "Компания ГРАД" при поручительстве М.М. обязалось вернуть полученные денежные средства - ДД.ММ.ГГ. Во исполнение условий договора займа по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ, истец внес в ООО "Компания ГРАД" денежные средства в сумме "данные изъяты" 00 копеек, которые ООО "Компания ГРАД" обязалось вернуть ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик - ООО "Компания ГРАД", вышеуказанную сумму не возвратило. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Компания ГРАД", М.М. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Компания ГРАД" обратилось со встречным исковым заявлением к Т.А. о признании договора займа незаключенным, обосновывая отсутствием передачи денежных средств ООО "Компания ГРАД". Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ п. 2.1, установлено, что "Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, посредством внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или на банковский счет Заемщика". Таким образом, договором займа от ДД.ММ.ГГ установлена только обязанность передать денежные средства, а не подтверждена реальная их передача. Фактически, денежные средства ни на расчетный счет Общества, ни в его кассу ДД.ММ.ГГ не поступали. В связи с чем, истец по встречному иску просит, признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между Т.А. и ООО "Компания ГРАД" незаключенным.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению) Т.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В письменном отзыве ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению) М.М., считал исковые требования Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление поддержал по следующим основаниям. Договор займа, на который ссылается Т.А. в обоснование требований, был составлен по просьбе Ф.О., которая в тот период являлась директором ООО "Компания ГРАД" и у нее имелось намерение привлечь заемные денежные средства в организацию, о чем она сама сказала М.М., указав, что возможно, если понадобится, она возьмет эти денежные средства у своего сожителя Т.А. По просьбе Ф.О., М.М. согласился выступить поручителем если потребуется и подписал предоставленный ею договор займа, на котором подписи Т.А. не было. На данный момент у М.М., имеется только копия договора с подписью Ф.О. и его, подпись Т.А. отсутствует. Насколько М.М. известно, денежные средства, о которых шла речь в проекте до займа, реально по договору займа не передавались и в кассу общества не поступали. Договор, на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГ. Согласно договора срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ч.4 ст. 367 ГК РФ М.М. полагает, что его поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок поручительства, как то требуется в ст. 190 ГК РФ, в данном договоре не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ Т.А. с иском к М.М. как к поручителю не обращался, следовательно, поручительство прекратилось и заявленные требования к нему не обоснованны.

Представитель ответчиков М.М. и ООО "Компания ГРАД" К.О. в судебном заседании исковые требования Т.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменном отзыве на иск указала, что договор займа, на который ссылается истец, является незаключенным, так как денежные средства ООО "Компания ГРАД" (далее Общество) по данному договору не передавались, о чем в том числе свидетельствует отсутствие приходных кассовых документов и квитанций. Акта приемки-передачи денежных средств в качестве займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ не подписывалось. Подлинность данного документа вызывает сомнения, поскольку стиль его и размер шрифта отличается от стиля и размера шрифта самого договора займа, печать, имеющаяся на нем не соответствует той печати ООО "Компания ГРАД", которая проставлена на договоре займа. Полагала, что данный документ - акт приемки-передачи денежных средств в качестве займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ был изготовлен непосредственно перед обращением Т.А. в суд, о чем свидетельствует различная яркость подписей в копии и подлиннике договора займа и акта приемки-передачи.

Указала, что подписи на данном акте, проставленные от имени Т.А. и Ф.О. технически было просто исполнить, так как они являются гражданскими супругами и имеют взаимоотношения, имеют общую дочь. Ф.О. после увольнения с должности директора ООО "Компания ГРАД" имеет неприязненные отнощения как с учредителем М.О., так и с М.М.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015г в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАД" к Т.А. о признании договора займа не заключенным удовлетворены.

Признан договор займа б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.А. как Займодавцем с одной стороны и ООО "Компания ГРАД" как Заемщиком с другой стороны, а также М.М. как поручителем незаключенным.

Взысканы с Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАД" в счет возмещения расходов по оплате госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства аналогично изложенные в исковом заявлении, вновь указывая на наличие заемных отношений, согласно договора займа от 19.09.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика К.О.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика о законности принятого решении суда, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным(п. 3).

В материалы дела истцом Т.А. представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом как Займодавцем с одной стороны и ООО "Компания ГРАД", как Заемщиком с другой стороны, при поручителе М.М.

Также Т.А. представлен акт приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого "во исполнение условий займа по договору б\н от ДД.ММ.ГГ. Займодавец передал в кассу Заемщика, а Заемщик принял от Займодавца денежные средства в качестве займа в общей сумме "данные изъяты"00 коп. (один миллион рублей). Заемщик во исполнение условий займа по договору б\н от ДД.ММ.ГГ. обязуется возвратить Займодавцу заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.1.2. договора)".

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ООО "Компания ГРАД" ссылалось на безденежность договора, о чем свидетельствует бухгалтерская документация.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая истцу Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, признавая его незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Т.К. фактически не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2.1 договора Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, посредством внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или на банковский счет Заемщика ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями абз. 2, 3 п.13 действовавщего на период 19.09.2011 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средетв выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 названного Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

Из положений договора займа от ДД.ММ.ГГ, установлена обязанность передать денежные средства, но не подтверждена реальная их передача.

При этом предусмотрен конкретный способ передачи денежных средств, а именно, "посредством внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или на банковский счет Заемщика " ДД.ММ.ГГ Указанные способы передачи денежных средств соответствуют выше названному Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Таким образом, при реальном поступлении в кассу Общества денежных средств займодавцу должна была быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая бы являлась единственным подтверждением передачи (внесения) денежных средств в кассу, следовательно, и подтверждением заключения договора займа.

Однако никаких бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении заемных денежных средств от Т.А. в ООО "Компания ГРАД" суду не представлено.

Представленный стороной истца акт приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, надлежащим доказательством тому не является.

Как установлено судом ООО "Компания ГРАД" в лице своего директора Ф.О. в период 2012, 2013 годов в ОАО "Сбербанк России" подавались справки об имущественном положении и текущих обязательствах ООО "Компания ГРАД", где также отсутствует какая - либо текущая задолженность перед Т.А.

Отсутствуют данные сведения и в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ж.А., главного бухгалтера ООО "Компания ГРАД" с ДД.ММ.ГГ которая суду пояснила, что все денежные средства поступавшие в кассу ООО "Компания ГРАД" отражались в расходно-кассовых ордерах, в ДД.ММ.ГГ году ООО "Компания ГРАД" не брало у физических лиц займы.

Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной во исполнения определения суда ООО "Экспертно-консультационного центра "ПРОФИ" следует, что "Оттиски в договоре займа от ДД.ММ.ГГ и акте приемки передачи денежных средств в качестве займа по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГ выполнены разными печатями. Дата указанная в представленном на исследование договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГ вероятно не соответствует фактическому временному периоду его изготовления. Подписи сторон в представленном документе, вероятно, выполнены в значительно более поздний временной период. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине установленных признаков кратковременного термического воздействия на бумагу документа. Установить фактический временной период изготовления акта приема передачи денежных средств в качестве займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГ фактической дате его изготовления не представилось возможным по причине установленного сильного кратковременного термического воздействия на лицевую часть указанного документа".

С целью определения соответствует ли оттиск, проставленный на документе - акте приемки передачи денежных средств, и в договоре займа оттискам имеющейся печати у ООО "Компания Град" судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" установлено, что "Оттиск печати ООО "Компания ГРАД" в акте приемки передачи денежных средств в качестве займа по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГ года, расположенный в графе "ЗАЕМЩИК" (т.1 л.д. 172) - не мог быть нанесен печатями, используемыми в ООО "Компания ГРАД", образцы которых представлены на исследование, а нанесен другой печатью.

Оттиск печати ООО "Компания ГРАД" в договоре займа б\н от ДД.ММ.ГГ года, расположенный в графе "ЗАЕМЩИК" (т.1 л.д. 174), - не мог быть нанесен печатью, используемой в ООО "Компания ГРАД", образец N2, которой представлен на исследование, а нанесен другой печатью.

Оттиск печати ООО "Компания ГРАД" в договоре займа б\н от ДД.ММ.ГГ года, расположенный в графе "ЗАЕМЩИК" (т.1 л.д. 174), - не мог быть нанесен печатью, используемой в ООО "Компания ГРАД", образец N3, которой представлен на исследование, а нанесен другой печатью.

Оттиск печати, расположенной договоре займа мог быть нанесен печатью *** ООО "Компания ГРАД", образцы которой представлены на исследование, так и другой печатью, имеющим с ней единый источник происхождения (одна фотоформа, макет и пр.).

Вывод сделан в альтернативной форме в связи с тем, что в исследуемом оттиске печати не отобразились признаки, индивидуализирующие данную печать, оттиски которой представлены в виде образцов".

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, оспаривающих заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку стороной истца суду не представлено допустимых и бесспорных доказательства, что ответчиком ООО "Компания ГРАД", получена сумму займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Т.А ... о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем признаны обоснованными встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Сам по себе факт составления займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Показаниям свидетеля Ф.О. в поддержку иска Т.А. судом обоснованно оценены критически, так как последняя была уволена с должности директора ООО "Компания ГРАД", что сторонами не оспаривалось.

Показания иных свидетелей о заключении договора займа на которые ссылался истец, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ использование свидетельских показаний в подтверждении договора займа денежных средств недопустимо.

Представленные стороной истца расписки о получении денежных средств Т.А. от М.М. в суммах по "данные изъяты" в счет оплаты условий п.п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ якобы в счет оплаты процентов по этому договору, так же не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку представлены в копиях.

Таким образом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: