Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Д.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маликова Д. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года

по делу по иску Бехметьева А. А.овича к Маликову Д. С. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехметьев А.А. обратился в суд с иском к Маликову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в "данные изъяты" минут на пересечении "адрес" в "адрес" между Бехметьевым А.А. и Маликовым Д.С. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика. В указанное время истец проходил по названной улице в северном направлении и заметил на тротуаре в 20-30 метрах впереди себя ответчика. Рядом на обочине дороги стоял припаркованный личный автомобиль ответчика - государственный номер "данные изъяты". Далее Ответчик перегородил истцу дорогу на тротуаре. При этом Ответчик держал правую руку под наполовину расстёгнутой курткой. Мне было видно, что ответчик держит в правой руке пистолет - была видна задняя часть пистолета. Распознать тип этого пистолета было невозможно. По внешнему виду и поведению ответчика было очевидно, что он находился в агрессивном состоянии, ответчик начал угрожать истцу и оскорблять его, используя нецензурные слова. Ответчик попытался ударить истца коленом в пах, продолжая оскорблять его. Истец уклонился от удара, тогда ответчик отошел от истца на два шага назад, достал пистолет из-под куртки и произвёл по истцу 8-10 выстрелов в упор. Стрельбу видели две проходящие мимо женщины, которые испугавшись увиденного убежали по "адрес", ответчик целился истцу в нижнюю часть тела. "данные изъяты", прочие пули попали истцу по правой ноге, истец ощутил сильную боль от попадания пуль, после чего ответчик побежал к своему автомобилю, сел за руль и сразу же уехал. Истец сразу же направился в отделение Полиции по адресу Улежникова, 6, по дороге он позвонил с сотового телефона своей матери и рассказал ей о случившемся. Приведенные действия ответчика в адрес истца являются социально крайне опасными, что вызвало ситуацию паники у истца, так как он не мог распознать, какой пистолет ответчик держит в руках. В результате произошедшего нападения истец испытал сильные моральные и физические страдания.

Действия ответчика являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Бехметьева А. А.овича удовлетворены частично.

Взыскано с Маликова Д. С. в пользу Бехметьева А. А.овича в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части Бехметьева А. А.овича отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маликов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов указал, что согласно материалам дела вред здоровью Бехметьеву А.А. не причинен. Фактически не установлено, что Маликов Д.С. стрелял в Бехметьева А.А., Маликов Д.С. произвел 2-3 выстрела из пневматического пистолета перед Бехметьевым А.А. для того, чтобы обезопасить себя от нападения Бехметьева А.А. кроме того, указанные в освидетельствовании кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в нижней трети в области правого коленного сустава по наружной поверхности, которые могли образоваться от 4-х кратных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате выстрелов из пневматического пистолета, а возможно и нет. Таким образом, законных оснований для возмещения морального вреда нет, поскольку вред здоровью Бехметьева А.А. не причинен.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, протоколом явки с повинной ответчика Маликова Д.С., факт применения ответчиком Маликовым Д.С. пневматического пистолета и выстрелов из него в качестве самообороны в Бехметьева А.А., имевший место при его встрече и разговоре с истцом Бехметьевым А.А. ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N "данные изъяты", у Бехметьева А.А., "данные изъяты", обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в нижней трети в области правого коленного сустава по наружной поверхности, которые могли образоваться от 4-х кратных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате выстрелов из пневматического оружия, снаряженного пулями, за несколько часов до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГ, что подтверждается красноватым цветом кровоподтеков. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N "данные изъяты", у Маликова Д.С. "данные изъяты"., каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГ не обнаружено.Также имеется протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ у Бехметьева А.А. двух пуль от пневматического пистолета.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В части 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Поскольку действия человека с пневматическое оружием создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и метательный снаряд становиться неконтролируемым для человека, то пневматическое оружие, а именно пневматический пистолет является источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, учел акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении истца, то обстоятельство, что сам по себе факт применения пневматического оружия создает повышенную опасность для окружающих. Суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, в связи с чем снизил требуемую сумму компенсации до указанного в решении размера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлено, что действиями ответчика Маликова Д.С. причинен моральный вред истцу Бехметьеву А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о виновных действиях Маликова Д.С., причинивших моральный вред истцу Бехметьеву А.А., опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Действительно, в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. указано, что повреждения не причинили вреда здоровью, однако данным актом зафиксировано наличие телесных повреждений - кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в нижней трети в области правого коленного сустава по наружной поверхности, которые могли образоваться от 4-х кратных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в результате выстрелов из пневматического оружия, снаряженного пулями.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как применение пневматического пистолета не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии стрельбы в истца направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, согласно фактическим обстоятельствам и в соответствии с нормами права, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Маликова Д. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: