Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ериной О. С. и Ерина Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу

по иску Ериной О. С. и Ерина Д. В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина О.С. и Ерин Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ними и ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в "адрес" (застройщик) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) жилой дом (16 этажей) с объектами общественного значения, по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к договору, а истцы принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве вышеуказанного Объекта, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором. Обязательство по уплате застройщику предусмотренной п. 3.1 договора денежной суммы для строительства объекта в размере "данные изъяты". исполнено истцами в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцам по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренных договором обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы полагают, что имеют право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

Также истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" руб. на каждого члена семьи, в том числе, несовершеннолетних детей и возместить все понесенные ими на оплату юридических услуг расходы.

В возражениях на иск ответчиком было указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и на наличие объективных причин, препятствующих своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного районного суда н.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ериной О.С. и Ерина Д.В. неустойка в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ установлено, что взыскание неустойки и штрафа необходимо производить в солидарном порядке.

С решением Железнодорожного районного суда н.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

В обоснование жалобы ссылаются на неправомерное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, или каких-либо бухгалтерских документов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о существенном ухудшении его финансового положения в случае полного удовлетворения требований истцов.

Судом необоснованно не принято во внимание то, что истцы, нуждаясь в улучшении жилищных условий, после рождения третьего ребенка из-за срыва сроков ввода дома в эксплуатацию вынуждены были приобрести на вторичном рынке двухкомнатную квартиру, что привело к незапланированным денежным тратам, продажам и привлечению средств дополнительного ипотечного кредитования.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме из-за наличия у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства не будет соответствовать принципам соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений. В данном случае остальные участники долевого строительства участниками спорных правоотношений не являются, вследствие чего их наличие не может рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Указывая на то, что неустойка не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, не учел, что доказательств обогащения истцов за счет получения неустойки представлено не было.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда не отражает в полной мере уровень переживаний и дискомфорта, который испытали и продолжают испытывать истцы, которые, учитывая состав их семьи, в том числе разнополых детей, на момент подачи иска ( "данные изъяты") лишены права пользоваться жилым помещением, которое ими приобреталось по договору.

Также, полагают, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерина О.С. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Ериной О.С., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Ериной О.С., Ериным Д.В. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с п. 1.1. которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, произведя оплату в объеме и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к договору. Согласно Приложению *** к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора квартира приобретается участником долевого строительства на условиях настоящего договора и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк" в размере "данные изъяты".

Истцами своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере "данные изъяты"., что подтверждается копиями платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия, срок окончания строительства дома по адресу: "адрес" установлен - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 4.1.4 договора ЗАО "Желдорипотека" обязуется передать истцам квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для наступления ответственности ответчика (застройщика) за неисполнение договорных обязательств в виде уплаты неустойки и возмещения на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживающими внимания.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из расчета:

"данные изъяты".

Снижая на основании заявления ответчика неустойку с заявленного истцами размера "данные изъяты" суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки обоснованы тем, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться, учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки. Однако снижение неустойки до "данные изъяты"., судом не мотивировано и, по мнению судебной коллегии, не оправдано, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

При снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ надлежит учесть как период просрочки исполнения обязательства застройщиком, так и фактические обстоятельства дела. В данном случае на день рассмотрения дела судом период просрочки составил около 1,5 лет. При этом из материалов дела усматривается, что семья истцов является многодетной, истцы имею троих детей: ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения и ДД.ММ.ГГ года рождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик информировал истцов о том, что обязательства по окончанию строительства дома в 4-м квартале 2012 года им выполнены не будут, сдача дома планируется в 1-м квартале 2014 года. В связи с чем, истцы, ожидавшие рождения третьего ребенка и не имевшие соответствующих жилищных условий, вынуждены были решать жилищный вопрос, для чего взяли кредит в ОАО "Сбербанк России" и приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", заключив ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приобретение истцами другой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГ не связано с неисполнением ответчиком договорных обязательств, являются ошибочными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до "данные изъяты" Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом также определен без учета вышеназванных фактических обстоятельств дела и является необоснованно заниженным, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда также подлежит изменению. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда на детей не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и морального вреда и взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскание неустойки в солидарном порядке, на который указано в дополнительном решении суда, в данном случае не соответствует положениям ст.322 ГК РФ. Учитывая изменение решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" Также судебная коллегия изменяет решение в части распределения по делу судебных расходов, взыскивая на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ериной О.С., уплатившей за консультацию юриста "данные изъяты" в возмещение указанных расходов "данные изъяты" (удовлетворенная часть требований), и с ответчика в доход муниципального образования городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Ериной О. С. и Ерина Д. В. удовлетворить частично.

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2014 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ериной О. С. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ерина Д. В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлины в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: