Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.Е.В., К.И.В. решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу

по иску Открытого Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю К. В. В., К.Е.В., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.В.В., К.Е.В., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Россельхозбанк" и ИП К.В.В. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец выдал ответчику кредит путем перечисления на расчетный счет К.В.В ... денежных средств в размере *** рублей. Кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка установлена в размере 13% годовых (п.1.4. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1. кредитного договора), а их уплата должна быть осуществлена К.В.В. не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. кредитного договора). В случае просрочки уплаты основного долга и/или начисленных процентов К.В.В. обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП К.В.В. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Е.В. заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ; между ОАО "Россельхозбанк" и К.И.В. заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ; между истцом и К.В.В ... заключен договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ, а именно о залоге: грузового самосвала "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: ***, ПТС ***; прицепа "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: ***, ПТС ***, находящихся по адресу "адрес"

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик обязательства погашению кредитов исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного ОАО "Россельхозбанк" просил:

- взыскать в свою пользу с ИП К.В.В. сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копейки, в том числе: сумму основного долга - *** рублей; сумму причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей; сумму начисленной неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей; сумму начисленной неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей; сумму комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей;

- взыскать солидарно с К.И.В., К.Е.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей (основной долг);

- взыскать с ИП К.В.В. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом по Договору в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, а именно: грузовой самосвал "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС ***; прицеп "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС ***, находящиеся по адресу "адрес";

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Абсолют";

- расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ с Индивидуальным предпринимателем К.В.В..

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ с ИП К.В.В.

Взыскана солидарно с ИП К.В.В.., К.Е.В., К.И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рублей *** копеек, просроченный основной долг *** рублей *** копеек.

Взыскана с ИП К.В.В.., К.Е.В., К.И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возврата государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек в равных долях, что составляет по *** рублей *** копеек с каждого.

Взыскана с ИП К.В.В ... в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек; сумма начисленной неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек; сумма начисленной неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек; сумма комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскан с ИП К.В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возврата остаток государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взысканы с ИП К.В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по договору в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, а именно на : грузовой самосвал "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС ***, находящийся по адресу "адрес" с реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере, определенном судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ - *** рублей; прицеп "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС *** находящийся по адресу "адрес", с реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере, определенном судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что кредит ИП К.В.В. получал на приобретение грузового автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с непредвиденными обстоятельствами (постановлением Администрации Алтайского края от 12 марта 2013 года N136 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования на территории Алтайского края) осуществлять предпринимательскую деятельность не мог. Ответчик К.Е.В. не был извещен о судебном заседании по данному делу; суд также не учел процедуру медиации, ответчику не предлагалось посредством переговоров решить данный вопрос. Кроме того, суд необоснованно взыскал с К.Е.В. задолженности по кредитному договору, задолженности по пени и просроченному долгу, признал их размеры разумными и справедливыми. Ответчик полагает, что экспертная оценка грузового автомобиля занижена, он не был ознакомлен с заключением эксперта, не присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом.

В апелляционной жалобе ответчик К.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы К.Е.В. Дополнительно указывает, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, что введение временного ограничения движения по дорогам Алтайского края, сложные погодные условия в зимний и весенний период ДД.ММ.ГГ, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов влияют на объеме ответственности ответчиков за нарушение обязательств перед банком в виде пени. В связи с этим взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчиков суммы задолженности по просроченному долгу и сумму комиссии за обслуживание кредита.

В письменных возражениях истец ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.В. возражала против удовлетворения жалоб, представитель ответчика Колпачёва Х.Н.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ИП К.В.В. был заключен кредитный договор *** с дополнительным соглашением N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец выдал ответчику кредит путем перечисления на расчетный счет К.В.В ... денежных средства в размере *** рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) в соответствии с п. 1.4. кредитного договора установлена в размере 13% годовых. По условиям кредитного договора (п. 1.6.) К.В.В ... принял на себя обязательства возвращать кредит согласно графику, содержащемуся в Приложении 1, при этом окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1. кредитного договора), а их уплата должна быть осуществлена К.В.В ... не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты К.В.В ... сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Исполнение обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: договором поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и К.Е.В. *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ; договором поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и К.И.В. *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ; договором о залоге транспортных средств между истцом и К.В.В ... *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от *** от ДД.ММ.ГГ, а именно о залоге: грузового самосвала "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС ***; прицепа "данные изъяты" единица, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: "данные изъяты", ПТС ***, находящихся по адресу "адрес".

Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** рублей *** копейки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ИП К.В.В. погашение задолженности и процентов в установленные сроки не производилось.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители К.Е.В., К.И.В. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение К.В.В ... обязательств по кредитному договору. Договорами поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения) и *** от ДД.ММ.ГГ (п.1.2. в редакции дополнительного соглашения) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении К.В.В ... своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед истцом в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), в том числе, и за досрочный возврат кредита (п. 2.2.) в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность основному долгу, процентам, а также были начислены штрафные санкции.

Требования банка от ДД.ММ.ГГ о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору является правильным, основанным на материалах дела и мотивированным в судебном решении.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество - транспортные средства, являющиеся предметом залога, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривающий реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ N26 от 15.01.1998 начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По ходатайству истца по настоящему делу проведена в НП "Российская коллегия оценщиков" ООО "Абсолют" экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта (л.д. 143-165) рыночная стоимость автомобиля - грузового самосвала "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, ПТС ***, идентификационный номер *** после округления составляет: *** рублей; рыночная стоимость прицепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, ПТС ***, идентификационный номер ***, после округления составляет *** рублей.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу данное заключение эксперта, поскольку оно составлено с осмотром транспортных средств на дату рассмотрения дела в суде, то есть данное заключение объективно отражает стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредит был предоставлен ИП К.В.В. для осуществления предпринимательской деятельности и вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств данную деятельность ответчик уже не мог осуществлять, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, будучи предпринимателем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих данные доводы.

Ссылка в апелляционной жалобе К.В.В. о его не извещении о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам дела.

Согласно содержащимся в материалах дела данным ответчик К.Е.В. надлежащим образом был извещен судом по адресу места жительства: "адрес". Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика К.Е.В ... Судебные повестки на имя К.Е.В ... о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, получены его матерью К.И.В.

Таким образом, поскольку судебные повестки на имя К.Е.В. были получены членом его семьи, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Также суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их.

Получение извещения матерью в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение ответчика К.Е.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Довод жалобы К.Е.В. о том, что суд не принял во внимание процедуру медиации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ суд разъясняет сторонам альтернативную процедуру урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора. Указанное определение было направлено сторонам.

Более того, ходатайств об отложении дела для разрешения вопроса о проведении процедуры медиации ответчиком заявлено не было, отсутствуют также сведения об обращении ответчиков к истцу о мирном урегулировании спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Е.В. о том, что оценка грузового автомобиля экспертом занижена, экспертиза проведена в его отсутствие, он не был ознакомлен с экспертным заключением, не основательны.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик К.Е.В. не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела до вынесения решения суда, не представил суду первой инстанции доказательства и не указал в апелляционной жалобе на доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд, при недоказанности ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного имущества, взял за основу заключение эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт - оценщик предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось.

Ссылка жалоб ответчиков К.Е.В. и К.И.В. на то, что суд необоснованно взыскал с ответчиков суммы по кредитному договору, по просроченному долгу, сумму комиссии за обслуживание кредита, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Собственные расчеты относительно исковых требований ответчиками не представлены. При этом с поручителей К.Е.В., К.И.В. взыскана в солидарном порядке только задолженность по основному долгу и просроченному основному долгу. Задолженность по процентам, неустойка на просроченную ссуду, неустойка за просроченные проценты, сумма комиссии за обслуживание кредита с поручителей не взысканы, поэтому их права в данной случае не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Е.В., К.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: