Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Александрова Константина Сергеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об исправлении описки) по делу по иску Александрова Константина Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров К.С. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский"), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года находился в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России "Рубцовский". В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в данный период времени были нарушены его права, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в камерах N ***, N ***, N *** в которых находился истец за указанный период, отсутствовали стол и стулья и койко-места, вместо них были нары, вследствие чего истец совместно с другими задержанными по очереди принимал пищу, спал и сидел, так как камеры были переполнены. Осветительные приборы, санитарно-бытовые и гигиенические удобства отсутствовали, постельное белье и матрацы, а также предметы личной гигиены не выдавались, питание не соответствовало нормам. Не было раковины и санузла, вместо которых стоял бак, в связи с чем требования приватности не соблюдались. Камеры не дезинфицировались и не кварцевались, поэтому истец содержался в антисанитарных условиях.

Находясь в условиях, унижающих человеческое достоинство, Александров К.С. испытывал тревогу за здоровье, чувство страха, унижения и беспомощности, вследствие чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" руб.

При рассмотрении исковых требований Александрова К.С. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС МО МВД России "Рубцовский".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об исправлении описки) исковые требования Александрова К.С. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Александрова К.С. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский" Александрову К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указав на несправедливый размер компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, размер присужденной компенсации является заниженным, не соответствующим длительности содержания и степени нравственных страданий, а также решениям суда по аналогичным делам. Александров К.С. оспаривает решение суда в части установления периода содержания в ИВС МО МВД России "Рубцовский", полагает, что вывод суда не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, хотя им заявлялось ходатайство о личном присутствии в судебном заседании.

Истец Александров К.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием, в связи с чем определением судебной коллегии судебное заседание назначено с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца Александрова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст.17, 18, 21, 53), актов международного права (Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод"), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (п.15) правильно исходил из того, что при необеспечении предусмотренных законодательством условий содержания в ИВС МО МВД России "Рубцовский" нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Обращаясь с иском в суд, Александров К.С. указал, что моральный вред причинен ему в результате его содержания в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, при этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение в ИВС в указанный период времени, истец суду не предоставил, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Рубцовский" имели место в периоды времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года *** с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (л.д. *** оборот), то есть всего *** дня, о чем свидетельствует книга для записи арестованных и задержанных по подозрению в совершении преступлений, содержащихся в ИВС.

Сведений о нахождении Александрова К.С. в ИВС более длительный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах все доводы истца о пребывании в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку не нашли своего подтверждения.

Приведенные Александровым К.С. в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований судом внимательно проверены и суд верно посчитал подтвержденным лишь доводы о содержании под стражей в ИВС при отсутствии санузла и канализации.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в ИВС МО МВД России "Рубцовский" условия содержания, такие как: отсутствие койко-мест, стульев, стола и других бытовых приборов, не соответствие осветительных приборов установленным нормам, отсутствие раковины, антисанитарное состояние камеры, а также содержание его в камере с нарушениями санитарных норм, предусматривающих минимальный размер площади на одного человека (4 кв. м), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств дела, допущенных нарушений условий содержания, их длительности, характера и степени доказанных истцом нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, отсутствия негативных последствий для истца.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушения прав истца, оснований для его увеличения не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно размера подлежащего компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

С выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования в части, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Указанные выводы суда мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя на личное участие в рассмотрении дела не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. ***), поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем, вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит нарушений в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Александрова К.С., которым не приведено в жалобе никаких конкретных данных о том, как его участие отразилось бы на исследовании тех или иных доказательств, и могло повлиять на решение суда. Все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца были изложены им в заявлении.

В суде апелляционной инстанции Александров К.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на полном удовлетворении требований по тем же основаниям и с учетом тех же обстоятельств, которые им были указаны в иске.

Таким образом, судебная коллегия нарушений процессуальных норм в связи с рассмотрением данного дела без личного участия истца в судебном заседании как основание для отмены решения суда не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: