Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Дмитриевой О.С. и Тарасовой О.Н.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ю.В.Е.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу по иску

Ю.В.Е. к С.Л.Е. о взыскании денежных средств, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и передать ключи от гаражного бокса

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Е. и С.Л.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждой принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

На земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе и гараж (Г3).

Соглашения между сторонами о порядке пользования имуществом не имеется.

Ю.В.Е. обратился в суд с иском к другому наследнику С.Л.Е. и просила взыскать с ответчика *** рублей, потраченных на оформление наследства и ремонт дома; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом и передать ей ключи от этого гаража.

Решением Рубцовского городского суда от 12 марта 2015 года С.Л.Е. обязана не чинить препятствия Ю.В.Е. в пользовании гаражным боксом, находящимся на территории земельного участка по адресу: "адрес" и обязана передать от него истице ключи.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с С.Л.Е. в пользу Ю.В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взысканы с Ю.В.Е. в пользу С.Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истица Ю.В.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с неё расходов на представителя ответчика.

В обоснование своей просьбы она указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании наследственных норм, которыми предусмотрено возмещение расходов по содержанию наследственного имущества.

Помимо этого, полагает, что взыскание расходов на представителя ответчика противоречит процессуальному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска истице, суд исходил из того, что ею не доказаны свои требования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании расходов на оформление наследства, истицей не представлены документы, подтверждающие эти расходы.

В материалах дела они отсутствуют.

Наоборот, ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на оформление своих прав и уплату налогов.

Из материалов дела видно, что истица фактически проживает в спорном доме, а ответчица - в другом месте.

Из материалов дела видно, что Ш.Н.С. умерла в ДД.ММ.ГГ и после её смерти фактически дом приняла истица, проживая в нем.

Ответчица не является наследницей после смерти Ш.Н.С., ей принадлежала 1\2 доля в доме после смерти своего отца Ш.Е.Г. ( ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, нормы наследственного права к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, являются согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Указанные условия между сособственниками по делу не согласованы.

Более того, истица проживает в доме, пользуется им, а поэтому и обязана содержать его в надлежащем состоянии.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что истице не только не доказан факт необходимости несения затрат на ремонт, размера этих затрат, но и с пропуском срока исковой давности по расходам за ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы жалобы по существу решения не основаны на представленных доказательствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Что касается доводы жалобы о взыскании расходов на представителя, то судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Истица в один иск объединила несколько самостоятельных требований: взыскание расходов на ремонт, возмещение расходов на оформление наследственных прав и возложение обязанности на сособственника не чинить препятствий в пользовании имуществом и передачи ключей от гаража.

Она проиграла дело по требованиям материального характера, а поэтому в этой части ответчица считается выигравшей стороной и имеет право на возмещение своих расходов по этим требованиям.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Ю.В.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: