Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по иску ОАО "СОГАЗ" к ООО "Росгосстрах", Дидченко Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Дидченко К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N ***. Согласно документам ГИБДД, водитель Дидченко К.Е., управляющий автомобилем *** нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Истец просит в порядке суброгации взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков: с ООО "Росгосстрх" в пределах лимита ответственности - "данные изъяты" руб.; с Дидченко К.Е. "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.02.2015 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскано с Дидченко К.Е. в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгоcстрах" просит об отмене решения в полном объеме и вынесении нового об отказе в иске. Ответчик полагает, что поскольку документ подтверждающий выплату страхового возмещения в ООО "Росгосcтрах" представлен не был, то отсутствуют правовые основания для выплаты сумм в порядке суброгации. В комплекте документов приложенных к иску в подтверждение факта выплаты страхового возмещения имеется платежное поручение N264 от 11.03.2013 и карточка счета 76.5 за 11.03.2013-06.12.2013, однако из представленных документов не следует, что ОАО " СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО *** от 12.01.2013. Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" от 18.04.2013, представленному ОАО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., однако суд взыскал сумму страхового возмещения без учета износа.

Стороны и их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования суд установил, что по вине водителя Дидченко К.Е., управлявшего автомобилем *** и нарушевшего п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГ в 09-25 по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " *** под управлением Тупикова В.Н..

Гражданская ответственность Дидченко К.Е. на момент аварии была застрахована по страховому полису в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль *** принадлежащий Тупикову В.Н., на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис N *** от 12.01.2013) по риску "Автокаско".

Согласно акта приема-сдачи работ от 19.11.2013, восстановительные работы по ремонту поврежденного автомобиля производились официальным дилером KIA Motors ООО "Реал".

Согласно указанного акта, работы по ремонту транспортного средства *** предусмотренных заказ-нарядом от 19.09.2013 и актом осмотра/направления на ремонт от 01.04.2013, выполнены в полном объеме на сумму "данные изъяты" руб.

Из представленного истцом заказ-наряда N *** от 19.09.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. стоимость кузовного ремонта и окраска; "данные изъяты" руб. - стоимость запасных частей и материалов.

Ремонт автомобиля "Киа Спортейдж" осуществлялся во исполнение договора N *** от 10.12.2012.

Платежным поручением N 264 от 11.03.2013, ОАО "СОГАЗ" осуществлена предоплата ООО "РЕАЛ" за ремонт транспортных средств согласно вышеуказанного договора, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно карточки счета 76.05 за 11.03.2013-06.12.2013, была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля ***

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортейдж", то в силу названных законодательных норм в их взаимосвязи, по мнению суда к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и к причинителю вреда Дидченко К.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспресс Оценка" от 18.04.2013 в размере "данные изъяты" руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный акт составлен по наружному осмотру транспортного средства без разборки, без установления скрытых повреждений.

Кроме того, согласно материалов дела автомобиль *** *** года выпуска, приобретен в салоне 12.01.2013 без пробега, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, значительно превышает лимит ответственности ООО "Росгоссстрах", поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в отношении данного ответчика.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения ОАО " СОГАЗ" по договору КАСКО *** от 12.01.2013, поскольку они опровергаются материалами дела, платежным поручением N264 от 11.03.2013 и карточкой счета 76.5 за 11.03.2013-06.12.2013.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: