Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сагайдак Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года

по делу по иску Сагайдак Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагайдак Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (по тексту - ООО "СК "Согласие"), ООО "Механизатор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту - ДТП), просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ООО "Механизатор" - в качестве ущерба от ДТП "данные изъяты"., а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований Сагайдак Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля "данные изъяты", рег. знак ***, и автомобиля "данные изъяты" рег. знак ***, принадлежащего ООО "Механизатор", под управлением водителя Мельникова В.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. В установленном порядке она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила возмещение в размере "данные изъяты". Однако страховая выплата произведена с нарушением предусмотренных законом сроков и не в полном объеме. В связи с этим полагала необходимым возложить ответственность по страховому возмещению на ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности, с ООО "Механизатор" взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив их к ООО "СК "Согласие", просила взыскать со страховой компании в свою пользу "данные изъяты" недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" штраф и судебные расходы. Требований к ООО "Механизатор" не заявила.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму неустойки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.01.2015 исковые требования Сагайдак Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Сагайдак Е.В. неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты" штраф "данные изъяты"., "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных Сагайдак Е.В. требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением этого же суда от 06.04.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу Сагайдак Е.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части размера взысканного штрафа и принять новое решение о взыскании со страховой компании штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" штрафа должен рассчитываться с учетом несвоевременно перечисленного остатка страхового возмещения в размере "данные изъяты"., поскольку данная сумма выплачена ответчиком за два дня до вынесения решения суда, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Таким образом, из апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон Об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Сагайдак Е.В. неустойку в размере "данные изъяты". за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты". за нарушение прав потребителя, а также штраф "данные изъяты".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Учитывая, что предметом спора были в том числе требования о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., впоследствии, после заключения судебной экспертизы, уточненные до "данные изъяты"., страховое возмещение в указанном размере ответчик должен был выплатить истцу для восстановления нарушенного права, денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за два дня до вынесения решения суда, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя, доводы жалобы в данной части являются обоснованными, вместе с тем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство устранено судом путем принятия по делу дополнительного решения, которое сторонами не обжалуется. С учетом довзысканного с ответчика в пользу истца дополнительным решением суда исходя из заявленной суммы страхового возмещения штрафа в размере "данные изъяты"., определенный ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Сагайдак Е.В. штраф в размере "данные изъяты" является верным.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сагайдак Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: