Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Розница К-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года

по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Розница-1" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании незаконной деятельности ООО "Розница-1" расположенных по адресам: "адрес", возложить на ответчика обязанность запретить реализацию табачных изделий в указанных магазинах.

В обоснование своих требований указывая, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о запрете реализации табачных изделий ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено, что в магазинах "Мария-Ра" (ООО "Розница-1"), расположенных по адресам: "адрес", осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательных учреждений, а именно:

- от магазина "Мария-Ра" ( "адрес") до МБДОУ "Детский сад N162" ( "адрес") - 62 метра, а до МБОУ "ДОУ ДЮСШ N6 ( "адрес" - 42 метра;

- от магазина "Мария-Ра" ( "адрес") до ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет" ( "адрес") - 48 метра;

- от магазина "Мария-Ра" ( "адрес") до ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" ( "адрес") - 32 метра.

Указанное расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территорий предназначенных для оказания образовательных услуг, до торговых объектов подтверждается замерами по топосъемке, рулеткой.

За несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ООО "Розница-1" ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя ООО "Розница-1" З. прокурором вынесено представление с требованием незамедлительно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, однако согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГ ответчик не принял действенных мер, направленных на прекращение продажи табачных изделий на вышеуказанных торговых объектах.

Согласно повторной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, табачная продукция в магазинах "Мария-Ра", расположенных по вышеуказанным адресам, продолжает осуществляться, что подтверждается актами проверок и кассовыми чеками.

В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором района принято решение обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признана незаконной деятельность ООО "Розница-1" по реализации табачных изделий в магазинах "Мария-Ра", расположенных по адресам: "адрес", возложена на ответчика обязанность запретить реализацию табачных изделий в указанных магазинах.

Взыскана с ООО "Розница-1" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО "Розница-1" в форме присоединения в ООО "Розница К-1", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, допустил нарушение норм процессуального права. Суд признал деятельность ООО "Розница-1" по реализации табачных изделий в магазинах "Мария-Ра", расположенных по адресам: "адрес" незаконной, при этом в качестве стороны по делу ООО "Мария-Ра" не привлекалось, уведомление о дате и времени судебного разбирательства не направлялось.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Розница-1" осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазинах ООО "Мария-Ра" на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательных учреждений, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ. С результатами замеров 100 метровой зоны не согласны, они выполнены ненадлежащим образом. В суде не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о расстоянии между территорией образовательного учреждения до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.05.2005 N 0100/4200-09-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100 метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, следует руководствоваться кадастровым планом. Кадастровые планы в материалах дела отсутствуют.

Также прокурор буквально толкует используемый в законе термин "расстояние", то есть по прямой линии, не беря во внимание, что по прямой линии продажа не осуществляется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Общественные отношения, возникающие при охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Указанный Закон принят в соответствии с Рамочной конвенцией ВОЗ по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21.05.2003г.) и вступил в силу с 1 июня 2013 г. (за исключением отдельных положений, в соответствии со ст. 25 Закона N 15-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 15 граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется с учетом требований и ограничений, установленных законодательством РФ. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать перечень классов и видов товаров (работ, услуг), продажа (выполнение, оказание) которых на рынке запрещается.

Ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлено в ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Пункт 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ предусматривает запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанное ограничение существенно не отличается от аналогичного ограничения, которое было закреплено в ранее действовавшем законе в части ограничений по реализации табака рядом с образовательными учреждениями (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака").

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака.

Для целей Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ).

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона РФ от 29.12.12 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание воспитанников.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 15 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из материалов дела по адресам: "адрес" расположено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 162", "адрес" расположено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный аграрный университет", "адрес" расположено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет", которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" относятся к образовательным учреждениям.

В ходе проверки прокурором соблюдения законодательства об ограничении продажи табачных изделий, установлено и подтверждено актами, составленными с участием ответственного секретаря КДНиЗП Ч. главного специалиста комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Железнодорожного района г. Барнаула М.., директоров магазина "Мария-Ра" осуществление ответчиком продажи табачных изделий.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула предоставлена информация о расстоянии по топосъемке по прямой линии от границ образовательных учреждений до магазинов "Мария-Ра" по адресам: "адрес".

Расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территорий, предназначенных для оказания образовательных услуг, до торговых объектов составляет:

-от границ территории МБДОУ "Детский сад N 162", расположенного по адресу: "адрес", до магазина "Мария-Ра" по "адрес"62м и от границ МБОУ ДОД "ДЮСШ N 6", расположенного по адресу: "адрес", до магазина "Мария-Ра" по "адрес"45м;

- от границ здания ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет", расположенного по адресу: "адрес", до магазина "Мария-Ра" по "адрес"48м;

- от границ территории ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", расположенного по адресу: "адрес", до территории магазина "Мария-Ра" по "адрес".

За несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции ООО "Розница-1" ДД.ММ.ГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГ ***, постановление от ДД.ММ.ГГ N ***, постановление от ДД.ММ.ГГ N ***).

Прокурором в адрес руководителя ООО "Розница-1" З. вынесено представление с требованием незамедлительно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона. В ответ на указанное представление директором ООО "Розница-1" было сообщено о рассмотрении представления от 20.11.2014, информация о нарушениях стометровой зоны до общеобразовательных учреждений доведена до исполнительного директора ООО "Розница-1", а также до коммерческого отдела, который непосредственно организует продажу табачной продукции в сети магазинов "Мария-Ра". Будет подготовлено письмо в адрес поставщиков с просьбой прекратить поставку продукции в указанные магазина.

Вместе с тем, согласно повторной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГ, табачная продукция в магазинах "Мария-Ра", расположенных по вышеуказанным адресам, продолжает осуществляться, что подтверждается актами проверок и кассовыми чеками.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениям Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" суд на основании объяснений лиц участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований Закона на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного Закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО "Розница-1" в форме присоединения в ООО "Розница К-1", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, на законность решения не влияет, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве стороны по делу ООО "Мария-Ра", не извещении указанного юридического лица о времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализацию продукции в указанных торговых точках "Мария-Ра", осуществляется ответчиком ООО "Розница-1", что подтверждается материалами дела, в том числе копиями чеков о приобретение продукции, постановлениями по делу об административном правонарушении, ответом директора ООО "Розница-1".

Не влияет на правильность выводов суда доводы жалобы о несогласии с результатами замеров 100 метровой зоны, так как методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы соответствующего образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

С учетом правильного буквального толкования судом закона, иные ссылки ответчика в жалобе на другие способы измерения расстояний, в том числе и довод о том, что торговая точка, в которой непосредственно производится продажа табачных изделий, находится внутри торгового центра, что увеличивает расстояние от образовательного учреждения, - выводов суда не опровергают. Закон устанавливает запрет на осуществление торговли на расстоянии ближе 100м. от образовательных учреждений. Тогда как в рассматриваемом случае торговля осуществляется в здании магазина. Расстояние же внутри магазина от входа до кассы, значения в данном случае не имеет. В связи с чем, ссылка апеллятора на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГ *** "О надзоре за реализацией табачных изделий" на правильность вывода суда не влияет.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, каких либо заявлений ходатайств не заявлял, доказательств не представлял.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, основаны на неправильном толковании материального права и направлены на создание условий для дальнейшего осуществления незаконной деятельности по торговле табачными изделиями. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Розница К-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: