Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сульженко С.К. - Вайрих Р.А., истцов Сульженко О.И., Вайрих Т.С., Вайрих Р.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Сульженко С. К., Сульженко О. И., Вайрих Т. С., Вайрих Р. А. к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сульженко С. К., Сульженко О.И., Вайрих Т. С., Вайрих Р. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее ООО "Город") о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате разгерметизации ДД.ММ.ГГ чугунного радиатора отопления произошел залив указанной квартиры горячей водой, повреждено принадлежащее им имущество. В причинении ущерба виновна управляющая компания ООО "Город", не исполняющая надлежащим образом обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, к которому относятся, в том числе, и обогревающие элементы, расположенные в квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем, просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 74711 руб., штраф в размере 37 355 рублей и в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 40 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Город" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано 74 711 руб., штраф в размере 43 355 руб. 50 коп., в возмещение компенсации морального вреда 12 000 рублей - по 3000 руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Президиума "адрес" от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывают на его незаконность, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно пришел к выводам о том, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу. Тогда как радиаторы отопления в квартире истцов входят в единую систему, обслуживающую весь дом, поскольку краны на радиаторах не установлены. Один кран, который был установлен, находится в нерабочем состоянии. Судом не дано оценки их доводам о том, что осмотров системы отопления со стороны ООО "Город" не проводилось, ни один из работников в квартире истца с 2008 года не был. При принятии решения не учтены их доводы об оказании ответчиком некачественной услуги по теплоснабжению, а именно, превышение давления в системе отопления, что привело к разгерметизации радиатора отопления в квартире истцов.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решения суда без изменения, полагал, что оно является законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что причиной протечки радиатора отопления в квартире стал естественный физический износ, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиатора отопления лежала на собственниках жилого помещения, поскольку радиатор не относится к общему имущества дома, превышение допустимого уровня давления в системе отопления не доказано, факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО "Город" по содержанию общего имущества не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, Сульженко О.И., Сульженко С.К., Калашникова Т.С. (после заключения брака Вайрих), являются собственниками квартиры площадью 60,0 кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Город" является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ в квартире истцов был затоплен пол в спальне, в зале и коридоре, а также на кухне в результате протечки радиатора отопления, расположенного в квартире.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее -Правила)

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГ по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что радиатор отопления предназначен для отопления только жилого помещения истцов, отделен от стояка отопления перемычкой, имеет регулировочный кран после перемычки.

Оснований для отнесения радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки утверждениям жалобы истцов, у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить причиненный материальный ущерб у суда не имелось.

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы истцов об оказании ответчиком некачественной услуги по теплоснабжению, а именно, о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире явилось превышение давления в системе отопления.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ г., причиной протечки радиатора отопления в квартире по "адрес"209 стал естественный физический износ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соболев А.А. пояснил, что повреждения потолка над радиатором в виде ржавых пятен возникло в результате разгерметезации (протечки) радиатора. Вода могла под давлением достигать потолка. Из места протечки струя могла ударяться во вторую пластину, которая выходит за пределы подоконника и достигать потолка.

Из ответа ООО "Жилищно-коммунальное управление", распечатки с приборов (установленных на ПНС-1), фиксирующих показания давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, протокола технического совещания по вопросу гидравлического и теплового режима работы тепловой сети ТЭЦ-город, диаграммы давлений подающего и обратного трубопроводов отопления, распечатки среднесуточных значений давлений на трубопроводах, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ превышения давления теплоносителя зафиксировано не было (т. 1 л.д.42-47).

Ссылки истцов на то, что отсекающий кран находится в нерабочем состоянии также не свидетельствует о том, что радиатор отопления в квартире истцов является общим имуществом многоквартирного дома.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что осмотров системы отопления со стороны ООО "Город" не проводилось, ни один из работников в квартире истца с 2008 года не был. Эти доводы опровергаются представленным ответчиком журналом ППР ООО "Город", из которого усматривается, что осмотр в квартире проводился ДД.ММ.ГГ г., замечаний не поступило (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году в диспетчерскую ООО "Город" заявок на ремонт и замену инженерного оборудования от собственников квартиры не поступало, что подтверждается журналом заявок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Сульженко С.К. - Вайрих Р.А., истцов Сульженко О.И., Вайрих Т.С., Вайрих Р.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: