Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Гореловой Т. В..

при секретаре Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Синевой И.Н. - Шабалина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу

по иску Васильевой С.С. к администрации Железнодорожного района, ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о признании права собственности на строительные материалы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом (литер А, а, а1) по "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Синевым Е.А., проживала с ним в жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес"; жилой дом принадлежал Синеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 23.09.1997г. ДД.ММ.ГГ Синев Е.А умер, распорядившись жилым домом и земельным участком в ее пользу, оформив завещание. В настоящее время истец не имеет возможности оформить права на наследство, так как дом является неплановым, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года исковые требования Васильевой С.С. удовлетворены.

За Васильевой С.С. признано право собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом (литер А, а, а1) по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Синевой И.Н. - Шабалин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Васильевой С.С. в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2014 представитель истца уточнил исковые требования - просил признать право собственности Васильевой С.С. на строительные материалы, однако исковое заявление с таким требованием в материалах дела отсутствует и Синевой И.Н. оно не направлялось. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на расписку о получении денежных средств от Синева Е.А., однако, договора купли-продажи непланового дома нет, а согласно ст. 222 ГК РФ неплановый жилой дом не может являться предметом сделки, ни Синев Е.А., ни Бобин Ю.В. никогда собственниками жилого дома не являлись. Согласно домовой книге собственником данного жилого дома являлась Синева И.Н., ее муж, Синев Е.А., был в нем зарегистрирован с ее согласия только в 2005 году. Васильева С.С. скрыла от суда тот факт, что заявитель претендует на указанный выше дом. Жилой дом хотя и имеет статус самовольной постройки, но является объектом недвижимого имущества. Признание права собственности на строительные материалы, из которых построен жилой дом, отдельно от признания права собственности на данный объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильева С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Постановленное Железнодорожным районным судом г.Барнаула от 04 сентября 2013 года решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Синевой И. Н. - Казакова О. Р., Шабалин С. А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Синева С. С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки не сообщили, а также не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении гражданского дела по правилам первой инстанции установлено, что Синев Е. А. и Синева И. Н. состояли в браке с 27.10.1995. Брак прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17.08.2009, что подтверждается решением мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГ Синев Е. А. и Васильева С. С. зарегистрировали брак (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГ Синев Е. А. умер.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, спорное домостроение является самовольной постройкой, в связи с чем, исключено из гражданского оборота, однако строительные материалы, из которых оно состоит и конструктивные элементы дома являются имуществом, а, следовательно, объектом гражданских прав.

Удовлетворяя иск, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 218, 1118, 1154, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец является наследником первой очереди, в пользу которой также наследодателем Синевым Е. А. составлено завещание, которое к моменту разрешения спора не было отменено, изменено либо признано незаконным, фактически приняла наследство.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что спорное неплановое домостроение приобретено в период брака Синева Е. А. и Синевой И. Н., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом частью 2 данной нормы права установлено, что общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того на имя кого из супругов оном приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доли супругов в общем имуществе, согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащие распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку раздел имущества, приобретенного в браке, между Синевыми произведен не был, доли Синева Е. А. и Синевой И. Н., в том числе и на строительные материалы из которых было возведено спорное строение, являются равными.

Таким образом, наследственным имуществом, открывшимся после смерти Синева Е. А., является 1\2 часть строительных материалов, из которых возведено спорное строение, в связи с чем, истец вправе претендовать, в силу составленного в ее пользу завещания, только на 1\2 часть (долю) строительных материалов из которых возведен дом (литер А,а,а1) в "адрес".

Признание права собственности Шабалина С. А. на спорное домостроение на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2014года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015года, не может являться препятствием для признания права собственности истца на долю на строительные материалы в порядке наследования, поскольку судебная коллегия проверяет законность принятого решения на день его вынесения, то есть на ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2013года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Васильевой С. С. и признании за ней право собственности на 1\2 долю на строительные материалы, из которых возведен дом (литер А, а,а1) по "адрес" в "адрес".

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013г. отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Васильевой С.С. удовлетворить частично.

Признать право собственности Васильевой С.С. на 1\2 долю на строительные материалы, из которых возведен дом (литер А, а,а1) по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: