Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Явкиной М.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Семенова И. Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года по делу

по иску Семенова И. Д. к Клименко Ж. Г., Шубиной А. В., Уваровой Я. А., Черепанову О. О.чу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Д. обратился в суд с иском к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о взыскании в солидарном порядке суммы "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ (с учетом его частичной новации), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 были заключены различные сделки, в том числе, договор займа, согласно которому он передал ФИО1 "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Осенью 2011 года в целях урегулирования задолженности по договору займа составлена еще одна расписка, по условиям которой устанавливался окончательный срок возврата всей суммы займа до 07.10.2013. В расписках отражена общая воля сторон. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по возврату задолженности, поэтому требования о взыскании суммы заявлены к настоящим ответчикам, как к наследникам ФИО1

В ходе судебного разбирательства Семенов И.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму по зачету взаимных требований в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года исковые требования Семенова И.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Семенов И.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно при принятии настоящего решения учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу ***. Суд не учел обстоятельства, установленные по делу N 33-8830/2014. Судом не рассмотрено ни одно из обоснований заявленных требований, не рассмотрена взаимная связь всех доказательств в их совокупности. Заявление-ходатайство от ДД.ММ.ГГ не было вручено судом ответчикам Уваровой Я.А. и Черепанову О.О.

В письменных возражениях ответчик Шубина А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова И.Д. - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова И.Д. - ФИО2, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (пункт 2).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования заемных и (или) иных обязательственных правоотношений между ним и ФИО1, а, следовательно, и ее наследниками - Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия обязательственных отношений истец ссылается на письменные доказательства - расписку от ДД.ММ.ГГ и расписку, датированную 2011 годом (без даты). Подлинники данных документов были представлены в суд (л.д.154, 172 т.2).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 взяла в долг у истца Семенова И.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должна была вернуть до ДД.ММ.ГГ года. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены ею в полном объеме в момент подписания расписки.

В расписке, датированной 2011 годом, ФИО1 подтвердила, что на дату оформления настоящей расписки ее задолженность перед Семеновым И.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей. Далее изложены взятые на себя ФИО1 взаимосвязанные обязательства, согласно которым при неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ обязанности по возврату суммы в полном объеме она обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 15% годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с ДД.ММ.ГГ года; заключить с займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под *** по "адрес". Также содержится заявление о зачете взаимных прав требования на сумму "данные изъяты" рублей в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.

Ответчики Шубина А.В., Клименко Ж.Г., Черепанов О.О., Уварова Я.А. являются наследниками умершей ФИО1, принявшими в установленном порядке наследство, что подтверждается сведениями нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова И.Д. к Шубиной А.В., Клименко Ж.Г., Черепанову О.О., Уваровой Я.А., ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании суммы.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, вопреки доводам жалобы, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, а именно Семенов И.Д. Клименко Ж.Г., Шубина А.В., Уварова Я.А., Черепанов О.О.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.06.2014, с учетом заключения эксперта "данные изъяты" ***, проведенного в рамках данного дела, установлено в расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ подписи ФИО1 нанесены до того, как были выполнены тексты заемных обязательств, что не соответствует ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о не заключении между Семеновым И.Д. и ФИО1 договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, расписки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не соответствуют требованиям, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Иных надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих настоящие исковые требования, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска Семенова И.Д.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не учел обстоятельства, установленные по делу N 33-8830/2014, признается несостоятельной. Так, в рамках данного дела судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда проверенна законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о приостановлении производства по делу, что для разрешения настоящего спора по существу не имеет правого значения.

Довод жалобы о том, что заявление-ходатайство от 25.11.2014, которое судом первой инстанции расценено как уточненное исковое заявление, не было вручено ответчикам Уваровой Я.А. и Черепанову О.О., не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку права истца в данном случае не нарушаются, а ответчики на указанные обстоятельства не жалуются.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ни одно из обоснований заявленных требований и взаимная связь всех доказательств в их совокупности, признается несостоятельным, поскольку разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам, находящимся в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С заявленным в суде апелляционной инстанции представителем истца Семенова И.Д. - ФИО2 возражением на действия состава суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оглашении данных, подтверждающих направление или вручение судом заявления - ходатайства от 25.11.2014, судебная коллегия согласиться не может, поскольку мотивы принятия судебной коллегией решения по данному ходатайству доведены до сведения представителя истца Семенова И.Д. ФИО2, отражены в протоколе судебного заседания и дополнительного разъяснения не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Семенова И. Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: