Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Гореловой Т.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Чикунова Геннадия Николаевича и представителя ответчика Тепляшина Дмитрия Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года

по делу по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Чикунову Геннадию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в суд с иском к Чикунову Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что Чикунову Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (зерновой склад ***), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, по улице В.Максимовой, 4/1 в городе Бийске. Право собственности на нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГ. Указанный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в силу ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы. Ответчик договор аренды земельного участка не заключил, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.02.2015 исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворены.

С Чикунова Геннадия Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

С Чикунова Геннадия Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

В апелляционной жалобе ответчик Чикунов Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения неверно применены ставки, установленные при расчете арендной платы для земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ответчик использовал недвижимое имущество по его прямому назначению как склад, при расчете должны быть применены ставки, которые соответствуют производственному виду деятельности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве доводов указывает, что истцом не доказано использование ответчиком всего земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Чикунову Г.Н., суд при вынесении решения основывался лишь на предположениях истца об использовании ответчиком всего земельного участка, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать площадь земельного участка, занятую складном. Судом первой инстанции неосновательное обогащение взыскано за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако ответчик не весь указанный период являлся собственником нежилого помещения, ДД.ММ.ГГ ответчиком здание было продано по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГ новый собственник осуществил государственную регистрацию права, в связи с чем неосновательное обогащение может быть начислено до ДД.ММ.ГГ.

В возражениях истец МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В заявлении содержится просьба прекратить производство по делу в указанной части, поскольку ответчик в указанный период не являлся собственником здания на спорном земельном участке, в связи с чем истец просит производство по делу в данной части прекратить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Чикунова Геннадия Николаевича неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменено. Производство по делу по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Чикунову Геннадию Николаевичу в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек прекращено.

В заседании судебной коллегии представитель истца МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" ФИО2 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Пояснила, что ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка необходимой площади не обращался, предыдущий собственник здания при приобретении его ответчиком владел всем земельным участком на основании договора аренды, и ответчик также пользовался земельным участком в полном размере. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Чикунов Г.Н. с ДД.ММ.ГГ фактически использовал для своих нужд весь спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, указанный в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Доказательств по использованию меньшего по площади земельного участка ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажстрой" и Чикуновым Г.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое здание - зерновой склад N ***, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у ответчика в силу указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

При этом на момент заключения договора купли-продажи земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, ответчику не предоставлялся, как в собственность, так и в аренду. Правоотношения по использованию указанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., а также земельного участка иной площадью, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, ответчик надлежащим образом не оформил, в том числе, договор аренды земельного участка, используемого ответчиком в своих интересах, между ним и муниципальным образованием город Бийск не оформлялся.

Исходя из сведений, отраженных в кадастровой выписке, площадь земельного участка N ***, расположенного по "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Заявленные в ходе рассмотрения спора стороной ответчика возражения о фактическом использовании земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м., что соответствует площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, судебная коллегия находит неподтвержденными материалами дела.

Ответчик при заключении договора купли-продажи был осведомлен о площади земельного участка, и отсутствии у продавца права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное ответчиком нежилое здание.

Однако за оформлением прав на земельный участок Чикунов Г.Н. не обращался, договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., а равно как и иной площадью, необходимой для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, с истцом не заключил, предусмотренную законом арендую плату не вносил.

Доказательств того, что ответчик использовал лишь площадь земельного участка, занятую недвижимым имуществом, суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы) исходя из площади спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы, исходя из действовавших в спорный период нормативных актов, определяющих арендную плату за землю, в том числе коэффициенты, применяемые к земельным участкам под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коэффициенты в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать ставки, которые соответствуют производственному виду деятельности, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала расчеты арендной платы, указанные истцом, не предоставляла каких-либо доказательств необходимости производства расчетов исходя из использования нежилого помещения для промышленных целей.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, сторона ответчика имела реальную возможность воспользоваться предоставленными им правами в суде первой инстанции на подачу возражений по иску с представлением своего варианта расчета, основанного на иных нормативных актах, однако не воспользовались, соответственно доводы жалобы в указанной части не могут приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе, и подтвержденном материалами дела.

С учетом поступившего в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принятии судебной коллегией данного заявления и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Размер неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в результате использования спорного земельного участка, определяется судебной коллегией исходя из площади участка "данные изъяты" кв.м., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на взыскании которого истец настаивает, который проверен судебной коллегией и признается верным.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) - "данные изъяты" руб.) х "данные изъяты"% + "данные изъяты" руб.), что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Сведений о том, что Чикунов Г.Н. освобожден от уплаты данных расходов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Чикунова Геннадия Николаевича, представителя ответчика Тепляшина Дмитрия Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" удовлетворить.

Взыскать с Чикунова Геннадия Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Чикунова Геннадия Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"