Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Б. к Я. о признании права на долю в имуществе, взыскании денежных средств с наследника.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Я. о признании права на долю в имуществе, взыскании денежных средств с наследника.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она проживала совместно с Д ... В период совместного проживания они вели совместное домашнее хозяйство, жили как супруги, но брак не регистрировали.

ДД.ММ.ГГ. истец с принадлежащим ей имуществом (мебель, бытовая техника, вещи) переехала в жилой жом к Д., расположенный по адресу "адрес". Жилой дом принадлежал Д., но они совместно его с ДД.ММ.ГГ. много раз ремонтировали реконструировали, то есть улучшали объект недвижимости, строили хозпостройки, гараж, что соответственно увеличивало его рыночную стоимость.

Кроме того от совместного ведения ЛПХ (разведение КРС, свиней, домашней птицы, овец, коз, лошадей) они имели определенный совместный доход, она доверяла Д. и не возражала, что совместные доходы от ЛПХ они будем складывать на сберегательную книжку, принадлежащую Д.

ДД.ММ.ГГ на день смерти Д. денежных средств собранных ими совместно с Д. было не менее "данные изъяты" рублей. Более точную сумму затрудняется сказать, так как денежные средства менялись в ДД.ММ.ГГ г.г. были миллионы, потом стали рубли, и в силу возраста точную суммы затрудняется назвать.

После смерти Д. его дочь Я., с которой при жизни Д. не общался, заявила, что она единственная наследница, докажет в суде родственную связь и будет оформлять жилой дом на свое имя.

Истец не возражала, пояснив, что жилой дом принадлежал Д. до того как они стали проживать совместно, несмотря на то, что она также из своих доходов вносила денежные средства, совместно, на его улучшения и ремонт, но денежные средства на сберегательной книжке Д. будут принадлежать ей, так как это компенсирует ее затраты на улучшение жилого дома по адресу: "адрес".

Я. согласилась оформить наследственные права и без судебных разбирательств отдать все сбережения на сберегательной книжке отца, если истец не будет оспаривать права на жилой дом.

После оформления наследственных прав Я. нарушила устный договор о разделе совместно нажитого имущества с Д. и, оформив жилой дом на свое имя, продала его, присвоив себе все денежные средства от его продажи и денежные средства со сберегательной книжки Д. забрала себе в полном объеме, не менее "данные изъяты".

В связи с чем Б. полагает, что имеет право на ? долю всего имущества, совместно нажитого с Д., в том числе денежные сбережения.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Б. в пользу Я. в счет возмещения оплаты услуг представителя взыскана сумма в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Б. просит решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В суде допрошены ряд свидетелей, которые подтвердили, что Д. длительное время совестно проживали с Б., вели совместное хозяйство и соответственно от совместного ведения ЛПХ получали какой-то доход. Справка администрации "адрес" подтверждает размер дохода ежемесячно.

Также по сберегательным книжкам Д. видно, что денежные средства поступали на счет не только в размере пенсии.

В связи с чем Б. полагает, что имеет право на ? долю всего имущества нажитого совестно с Д., в том числе на денежные сбережения, в соответствии с положениями ст. ст. 244, 254, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Я. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б. - И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Я. - З. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы,

Судом установлено, что Д., ДД.ММ.ГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГ года. После смерти последнего на основании заявления дочери Я. нотариусу заведено наследственное дело, и выдано (л.д.31) свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прав на денежные средства, внесенные во вклад *** на счетеN *** вклад *** счет N ***, вклад *** счет N ***.

Факт родства умершего с дочерью Я. подтверждается решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.71 -72).

В соответствии со ст. 10 ч. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК Российской Федерации) и ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что Д. и Б. ДД.ММ.ГГ до момента смерти Д. - ДД.ММ.ГГ, проживали совместно, брак между ними не был зарегистрирован.

Поскольку нормы семейного законодательства не регулируют споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, к данным правоотношениям, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о возникновении права общей собственности.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, судом обоснованно сделан вывод, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт наличия заключенного между сторонами, не состоящими в зарегистрированном браке, соглашения о создании общей, в данном случае, долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также факт вложения истцом и размер личных денежных средств в создание объектов недвижимости с целью образования общей долевой собственности; факт вложения и размер денежных средств на сберегательные счета умершего.

При этом действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Б. суду не представлено доказательств наличия соглашения с Д. о совместном создании объекта недвижимости, а также договоренности о вложении денежных средств в создание спорного объекта, вложение личных средств в приобретение иного имущества, указанного в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод, что пояснения свидетелей о совместном проживании истицы с умершим не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, так как такое признание возможно только при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке имущества в совместную собственность с целью совместного использования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по сберегательным книжкам Д. видно, что денежные средства поступали не в размере пенсии Д., а от совместного ведения личного подсобного хозяйства, так как данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, обоснованно не принятую судом.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, на правильность выводов суда.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к Я. о признании права на долю в имуществе, взыскании денежных средств с наследника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: