Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу по иску Романенко Нины Семеновны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Фермер" о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - СКПК "Фермер") о взыскании долга по договору займа от 27.12.2013 в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком договор займа N ***, в соответствии с которым она передала СКПК "Фермер" деньги в сумме "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев до 27.12.2014 с выплатой процентов 26% годовых. В течение срока действия договора истец путем ежемесячных дополнительных взносов увеличила сумму займа до "данные изъяты" руб. 27.12.2014 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы займа и начисленных процентов. Однако, ответчик не выдал ей сумму займа и не выплатил проценты по причине отсутствия денежных средств. 13.01.2015 в договоре ответчиком была сделана запись о продлении договора займа до 27.12.2015 без ее согласия.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27.03.2015 исковые требования Романенко Н.С. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между Романенко Н.С. и СКПК "Фермер".

С СКПК "Фермер" в пользу Романенко Н.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с 28.03.2015 по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу), расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

С СКПК "Фермер" в муниципальный бюджет Ключевского района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик СКПК "Фермер" просит об отмене принятого решения в связи с неправильным применением закона.

В обоснование доводов ссылается на положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Романенко Н.С. при подаче иска государственную пошлину не оплатила, основываясь на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". В судебном заседании установлено, что отношения между членом кооператива и СКПК "Фермер" по представлению истцом займа основаны на членстве в кооперативе и не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем не менее, исковое заявление Романенко Н.С. к СКПК "Фермер" о возврате вклада было принято к производству. Более того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ постановил взыскать с СКПК "Фермер" в муниципальный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" руб., однако, истец от иска не отказывалась, а наоборот, требовала увеличить исковые требования. Мировое соглашение стороны не заключали.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом Романенко Н.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГ является членом СКПК "Фермер".

ДД.ММ.ГГ между Романенко Н.С. (займодавец) и СКПК "Фермер" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев до 27.12.2014 с уплатой процентов 26% годовых (л.д.9). В течение срока действия договора истец путем ежемесячных дополнительных взносов увеличила сумму займа до "данные изъяты" руб.

Факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения обязательств займодавцем по возврату сумм подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для возврата денежных средств в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы о несогласии в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, регламентирован ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив взысканную судом сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона.

Несмотря на то обстоятельство, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель не несет расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в пользу Романенко Н.С., с учетом частичного удовлетворения ее заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: