Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовой Н. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее истец) обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Романовой Н.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Романова Н.В. получила кредит в размере "данные изъяты" под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления. Романова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а заемщик Романова Н.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, кредитные обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края 02 апреля 2015 года взыскать с Романовой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскание неустойки изменить и применить ст. 333 ГК РФ для поддержания баланса интересов сторон.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном

договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Романовой Н.В. (на момент заключения договора - Классин Н.В.) был заключен кредитный договор N ***, по которому последняя получила кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты". под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями п.1.1, п.2.1 кредитного договора и заявлением заемщика на её счет сумму кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГ и выпиской по ссудному счету.

Романова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, допускала неоднократные просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГ не производит платежи в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты.

Каких-либо доказательств погашения ответчиком указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Поскольку решение обжалуется стороной ответчика только в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты"., то в остальной части законность решения судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Уменьшение неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворены, обоснованно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романовой Н. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: