Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зеленского К. С. - Дранникова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску Зеленского К. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финк П.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком договора уступки права требования с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" задолженности в сумме "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ он перечислил Банку "данные изъяты". в качестве частичной оплаты по договору цессии. В связи с невнесением им оставшихся денежных сумм по причине отсутствия залогового имущества у должника, указанный договор был расторгнут, но Банк полученные денежные средства истцу не вернул. Данные средства являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 года произведена процессуальная замена истца Финк П.М. на правопреемника Зеленского К.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Зеленскому К. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зеленского К.С. - Дранников А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указывает на нарушение норм материального права.

Получив от истца авансовый платеж и оставив его себе, не передав истцу встречное исполнение, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере авансового платежа. Факт того, что ответчик обогатился за счет истца, подтверждается и тем, что право требования к СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", являющееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГ, впоследствии было передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО "АКХ " А".

Указывает также, что раздел 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГ и п.3.1 данного договора не содержит соглашения о неустойке.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГ. После заключения договора цессии и оплаты истцом первого авансового платежа, выяснилось, что заложенное имущество, обеспечивающее уступаемое право требования, у истца почти полностью отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зеленского К.С. - Дранников А.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Третьяков А.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в договоре было определено, что в случае его расторжения по вине цессионария он не в праве требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора, договор расторгнут по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 (Цедент) и Финк П.М.( Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) *** (далее - договор), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз "Путь к Коммунизму" и Зарубину А.П.( солидарный должник).

Согласно п.2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента "данные изъяты" в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".

Договором предусмотрено, что уступка вышеуказанных прав (требований ) происходит в момент поступления на счет Цедента вышеуказанных платежей в полном объеме, после чего, по истечении 5 рабочих дней наступает обязанность Цедента по передаче документов, подтверждаемых уступаемые требований, уведомление должника о совершенной уступке прав(требований).

В разделе 3 договора об ответственности сторон указано, что при нарушении цессионарием срока перечисления денежных средств, предусмотренных условиями договора, Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону об этом.

В установленные сроки оплата по заключенному договору Финком П.М. в полном объеме не произведена, ДД.ММ.ГГ заключенному между истцом и ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. договору поручения, внесен лишь первый платеж в размере "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ Банком договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем уведомлен Финк П.М.

ДД.ММ.ГГ Финк П.М. и Зеленский К.С. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме "данные изъяты"., перечисленных ИП главой КФХ Звягинцевым Ю.М. по договору поручения от ДД.ММ.ГГ года, заключенному с Финк П.М. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ года) в счет исполнения обязательств цедента по договору уступки прав ( требований) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Финк П.М. и Смоленским отделением N 2338 ОАО "Сбербанк России".

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную сумму.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в договор уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ включен раздел об ответственности сторон, п. 3.1 которого предусмотрено, что если договор расторгается по вине цессионария, он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписав договор уступки прав на указанных условиях, Финк П.М. выразил свое согласие на применение мер ответственности в случае расторжения договора по вине цессионария.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор уступки прав расторгнут по вине Финк П.М., не оплатившего в полном объеме денежную сумму по договору уступки прав.

В силу изложенного, ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере авансового платежа, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства того, что денежная сумма в размере "данные изъяты" внесена в качестве аванса, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что право требования с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", являющееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГ, впоследствии было передано по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО "АКХ " А", на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора цессии выяснилось отсутствие у должника заложенного имущества, обеспечивающего право требования, находятся за пределами договора цессии, в связи с чем, не имеют юридического значения для настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Зеленского К. С. - Дранникова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: