Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности А. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу "адрес", а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А. на самовольно созданное жилое помещение *** в этом доме; взыскании с Министерства Финансов РФ убытков в сумме "данные изъяты"., с возмещением судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований указывает, что между ней и А. была заключена сделка купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного в доме N *** по "адрес" впоследствии признанная судом ничтожной, с А. в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на дату ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты".

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А. Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, создали условия, позволившие А. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности истцу Б., убытки, выразившиеся в передаче А.,В. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом инфляции, принудительная возможность взыскания которой утрачена, в связи с невозможностью реального исполнения судебных актов. Обязанность по возмещению указанных убытков законодательно возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая вывод суда о пропуске срока обжалования действий Управления Росреестра, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы аналогично изложенные в исковом заявлении.

Кроме того в жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, а так же пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении вреда. Полагая, что представленные в обоснование иска судебные акты, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт от 20.02.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, являются тому доказательствами.

В том числе обращено внимание на то, что объемно - планировочные решения поэтажных планов на построенный дом по "адрес" дают его описание как 4-этажного многоквартирного дома, следовательно фактические сведения Технического паспорта от ДД.ММ.ГГ изначально не отвечали требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к объекту индивидуального жилищного строительства, а значит они являлись основанием для отказа в государственной регистрации права собственности застройщика в упрощенном порядке. Указанное по мнению подателя жалобы позволило вовлечь объекты самовольного строительства в незаконный гражданский оборот.

В жалобе истец указывает, что возмещение убытков государственным органом предусмотрено главой 16 Гражданского кодекса РФ и специальной нормой, установленной ч.3ст.31 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.2007 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в обжалуемом решение норма указанного федерального закона во внимание не принята. Выводы суда об отсутствии иного способа защиты, поскольку ранее уже был выбран способ защиты- применение последствий недействительности ничтожной сделки, неправомерный.

Невозможность принудительного взыскания с недобросовестного продавца в пользу истца денежных средств по ничтожной сделке, обусловило возникновение убытков, будучи причинно-следственной связью между ненадлежащими действия Управления Росреестра и вышеуказанными убытками.

Как указано в жалобе, право на взыскание убытков появилось только после вручения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств от 05.12.2014г., а не со дня когда стало известно о незаконной государственной регистрации права собственности на отчужденное А. жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по АК, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. просила решение суда отменить по доводам жалобы., представители ответчика Управления Росреестра Л., М. возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Рассматривая спор и отказывая в иске суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра каких-либо незаконных действий, связанных с регистрацией права собственности в 2007 года на спорный объект.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, как по обжалованию действий Управления Росреестра, так и по взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении суда позиции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ., А. приобретен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью "данные изъяты". по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ. А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на тот же земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ. А. обратился в "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГ. с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО " "данные изъяты"" (общей площадью "данные изъяты".).

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ. *** А. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по "адрес" на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки "адрес", что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на жилой дом *** по "адрес" как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера А, общей площадью "данные изъяты", включающего "данные изъяты". При этом на 1-3 этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.

ДД.ММ.ГГ. А. (в его интересах на основании доверенности действовал К.) обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома, (кадастровый номер ***) по вышеназванному адресу на основании вышеуказанного технического паспорта.

ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности А. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.

Впоследствии ответчиком А. получены выписки из технического паспорта на тот же дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям истцов), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., постановлением "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. и определение порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. А. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи А. в этом документе засвидетельствована нотариально.

ДД.ММ.ГГ. А. (в его интересах на основании доверенности действовал К.) обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения N1-38, выданных АКГУП "АЦЗКН" 23.03.2007г.

ДД.ММ.ГГ. произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с *** по ***, расположенные по данному адресу, а ДД.ММ.ГГ. - права собственности А. на жилые помещения *** в том же доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С. (после регистрации брака - Б.) и А., последним продано жилое помещение *** в том же доме, общей площадью "данные изъяты".м, жилой - "данные изъяты" за "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Б., применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Б. и А., взыскано с А. в пользу Б. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" 34коп., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" 34коп.

Одновременно суд обязал Б. "данные изъяты" возвратить А. жилое помещение N ***, расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истцу денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждены и установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.05.2011 года, а также материалами дела N ***

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 02.08.2009) до 01.01.2010 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действовавшая до 17.05.2008), предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

До ДД.ММ.ГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела *** А. при обращении в Управление Росреестра в марте ДД.ММ.ГГ был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства *** по "адрес", составленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 20.02.2007, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права А. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

При этом нормами Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, не предусмотрена обязанность выхода регистратора по месту нахождения объекта с целью проверки его фактического соответствия тому объекту, который сформирован уполномоченным органом и описан в выданном им документе.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-145/11, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, судом дана оценка доводам истца о том, что спорный жилой дом на момент его возведения не являлся индивидуальным, суд пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, также суд пришел к выводу о том, что поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось, дом возведен А. на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим разрешенным использованием и без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, спорный дом не может быть отнесен к самовольной постройке. Согласно судебному постановлению от ДД.ММ.ГГ в силу формальности и ввиду отсутствия работ по реконструкции с целью его преобразования в многоквартирный дом, право собственности А. на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект.

Вместе с тем, в судебных постановлениях на которые ссылается податель жалобы, не содержится вывода о нарушении государственными регистраторами Управления Росреестра в спорный период норм действовавшего законодательства, факт нарушения Управлением норм закона не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии отказано в виду пропуска трехмесячного срока, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в указанной части стороной истца не оспаривается.

Таким образом, незаконность действий и вина Управления Росреестра либо должностного лица регистрирующего органа судом не установлена, следовательно, у суда отсутствовали основания для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с требованиями о взыскании с Министерства Финансов убытков в размере "данные изъяты"10коп. истец ссылается на то, что возможность реального взыскания данной суммы с должника А. была утрачена, по причине окончания исполнительных производств, в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном споре фактически под понесенными убытками истец просил признать взысканную судебным решением сумму долга, которую должен был уплатить в рамках исполнительного производства должник А.

При этом сумма долга сама по себе не подпадает под категорию убытков, предусмотренных ст. ст. 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата истцом денежной суммы в размере "данные изъяты"34коп. за покупку квартиры N *** по "адрес" обусловлена недобросовестными действиями продавца квартиры - А., оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, обусловленных действиями Управления Росреестра по АК не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела *** усматривается, что в ДД.ММ.ГГ истец при обращении с иском в суд ссылалась на незаконность совершенных Управлением Росреестра действий по регистрации за А. права собственности на жилой дом, а впоследствии на жилые помещения в доме, указывая на то, что совершение указанных действий повлекло возможность незаконного вовлечения в гражданский оборот жилых помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о совершении оспариваемых истцом действий былией известны с момента обращения в суд с иском к А.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении А. (с ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем невозможность взыскания присужденных сумм в рамках исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: