Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу

по иску А.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в сумме "данные изъяты". с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, судебных расходов по оплате оценки ущерба - "данные изъяты", расходов на оформление доверенности - "данные изъяты"

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", рег.зн. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", рег.зн. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ж., нарушавшего п. 11.7 ПДД, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплата которого произведена в размере "данные изъяты" Истец не согласен с размером страхового возмещения, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Представитель истца Ш. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком произведена страховая выплата в полном размере в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на взыскании страхового возмещения не настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании вину Ж. в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал. Просил с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Е. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска- отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в части снижения размера штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", рег.зн. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Е. и автомобиля "данные изъяты", рег.зн. М 759 УК 22, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.

Рассматривая спор суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Ж. который, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, объезжая имеющиеся на полосе препятствие не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года, данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем, истец не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения

Таким образом, страховщиком возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном размере, следовательно, обязанность в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования ответчиком исполнена.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", с перерасчетом на дату вынесения решения, истец ссылался на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность А.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГ года, ответственность водителя "данные изъяты", рег.зн. *** застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ А.Е. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты", то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГ А.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета об оценке ООО "Профит Эксперт", которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", нарушив срок, установленный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца с ООО "Росгоссрах" подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф и неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата страхового возмещения 03.03.2015), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 15.01.15 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что снижение неустойки до "данные изъяты", штрафа до "данные изъяты" является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца А.Е. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: