Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4938/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года по делу по иску З.Л.В., К.Н.В., К.Л.В., Т.В.В., Т.О.В. к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключений межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы З.Л.В., К.Н.В., К.Л.В., Т.В.В., Т.О.В. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2014 "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения" жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "адрес". В результате паводка, произошедшего весной 2014 года, дом был значительно поврежден. Для выявления характера повреждений дома проведена независимая экспертиза, после получения заключения которой истцы обратились в администрацию города Барнаула с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным. Межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда приняты два заключения в отношении дома- от 18.07.2014 N60 и от 02.10.2014 N107 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу "адрес". Считают заключения незаконными, поскольку они не основаны на заключениях специалистов. Принятые заключения препятствуют истцам в оформлении документов с целью обращения за предоставлением жилищных сертификатов. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований в окончательном варианте просят признать незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда от 18.07.2014 *** и от 02.10.2014 *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес", обязать межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда решить вопрос о признании непригодным для проживания жилого дома по "адрес".

В судебном заседании истцы З.Л.В., К.Н.В., К.Л.В., Т.О.В. и их представитель поддержали заявленные требования, дополнительно в качестве правового обоснования иска ссылались на нарушение процедуры принятия заключения. Истцы не были уведомлены о заседаниях; секретарь межведомственной комиссии наряду с ее членами обладает правом голоса и должен был принимать участие в голосовании, однако этого не сделал. В случае удовлетворения иска просили установить срок для исполнения решения суда- в течение 1 месяца.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дом истцов является индивидуальным жилым строением, в связи с чем комиссией не может быть решен вопрос о его аварийности. В заключении специалиста нет указания на то, что в доме проживать невозможно, как нет указаний о невозможности капитального ремонта, такие пояснения даны им в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем на момент принятия заключения комиссия имела право сделать вывод о возможности капитального ремонта. Признание заключений незаконными не повлечет восстановления прав истцов, поскольку для дальнейшей постановки на учет на предоставление жилья, для получения сертификата необходима формулировка о признании дома непригодным для проживания, комиссия такого заключения дать не может. Секретарь комиссии присутствовала на втором заседании 02.10.2014, при проведении заседания 18.07.2014 она была в отпуске. Секретарь комиссии не является членом комиссии и правом голоса не обладает, она ведет протокол. О втором заседании комиссии Т.О.В. извещалась, что следует из телефонограммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по адресу: "адрес".

На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по "адрес" в установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" срок.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что на заседаниях межведомственной комиссии для оценки жилых помещений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки помещений индивидуального жилого "адрес" в "адрес" с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры по результатам рассмотрения документов, в том числе строительно-технической экспертизы и технического заключения специалистов "СтройПроект" от ДД.ММ.ГГ *** по результатам обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по указанному адресу. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что комиссия принимает решение на основании представленных заявителем документов и рассматривает их в совокупности. В представленном заключении отсутствуют выводы о невозможности проведения капитального ремонта жилого дома п "адрес", в связи с чем показания допрошенного судом специалиста о том, что спорный жилой дом не подлежит капитальному ремонту, не могут быть положены в основу признания незаконными решений межведомственной комиссии. Из искового заявления не усматривается, чем оспариваемое заключение комиссии затрагивает права и свободы истцов. Ответчик полагает, что истцы как собственники спорного жилого помещения, обязаны были нести бремя содержания дома и не доводить дом до такого состояния (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ), в связи с чем межведомственной комиссией принято обоснованное заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки помещений индивидуального жилого "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ рассматривался вопрос о техническом состоянии индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес". Заключение комиссии основано на представленном техническом заключении, в котором отражено техническое состояние дома, а также на визуальном осмотре дома членами комиссии. В экспертном заключении не указано, что эксперт определил состояние дома до затопления, причину аварийности. В экспертном заключении эксперт также говорит о наличии технической возможности проведения капитального ремонта дома, но говорит о затратности этой процедуры. Полагает, что эксперт должен оценивать техническое состояние основных строительных конструкций дома, а не давать рекомендации по дальнейшей его судьбе и не оценивать с точки зрения экономической целесообразности. С учетом положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.258 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для вынесения решения о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

В суде апелляционной инстанции истцы З.Л.В., К.Л.В., Т.О.В., их представитель Ш.Д.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Срок рассмотрения поступившего заявления или заключения органа государственного надзора комиссией установлен в п. 46 Положения и составляет 30 дней с даты регистрации, после чего комиссия принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно п. 1 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 344, в настоящих Правилах под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по "данные изъяты" доли каждая) жилого "адрес" Межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда приняты заключения от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома по указанному адресу с целью приведения в соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения на основании п.33,36 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Заключение вынесено на основании технического заключения, выполненного Ассоциацией судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" по результатам обследования строительных конструкций жилого "адрес", заказчиком которого являлась истец Т.О.В.

Как следует из технического заключения, основанием для назначения обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома явилась необходимость проверки возможности дальнейшей безопасной эксплуатации его в обычном режиме, после чрезвычайного происшествия- подтопления строительных конструкций водами реки Обь.

Цель технического обследования заключалась в определении действительного технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, получении количественной оценки фактических показателей несущей способности строительных конструкций и систем жизнеобеспечения, с выдачей технического заключения о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации в обычном режиме, после чрезвычайного происшествия.

Согласно выводам технического заключения общее состояние строительных конструкций, коммуникаций и систем жизнеобеспечения жилого дома по "адрес" оценивается как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению и оно признается непригодным для проживания.

Основанием для признания данного дома непригодным для проживания является наличие выявленных обследованием вредных факторов среды обитания человека, которые являются результатом чрезвычайного происшествия- интенсивного подтопления водами реки Обь, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно, ухудшение дома в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик как результат чрезвычайного происшествия (подтопления), приведших к снижению до недопустимого уровня надежности строения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Опрошенный в судебном заседании специалист Ф.В.И. пояснил, что дом по "адрес" он осматривал дважды, возможность капитального ремонта дома не рассматривалась в принципе, поскольку в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 состояние дома аварийное, при нем вопросы капитального ремонта уже не поднимаются. Возможность капитального ремонта устанавливается при ограниченно работоспособном состоянии дома с целью недопущения его аварийного состояния. Дом деревянный, в результате паводка намочен сруб, просушить его невозможно, а это значит, что в воздухе всегда будет влажность. Кроме того, разрушено основание строения, потоками воды вынесены куски фундамента, подлить его нельзя, поскольку фундамент шлакобетонный, его вообще замачивать нельзя. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние необходимо разобрать бревна, высушить их, затем собрать, однако это не капитальный ремонт или реконструкция- это новое строительство. До затопления дом находился не в идеальном состоянии, до ветхого ему оставалось 10%, эти проценты дало затопление.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выводы, изложенные в заключениях межведомственной комиссии не соответствуют фактическому состоянию дома и его дальнейшей возможной эксплуатации, является обоснованным.

Суд обоснованно указал, что принимая решение о необходимости и возможности капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома с целью его приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, комиссия не привела мотивов такого решения, правом запросить дополнительные документы или провести дополнительное обследование комиссия не воспользовалась.

Кроме того, межведомственной комиссией вынесено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома, тогда как указанные термины имеют разное значение, в связи с чем неясно, какие именно действия необходимо произвести для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Поскольку заключения межведомственной комиссии приняты с нарушением установленного законом порядка, принятые комиссией заключения не содержит обоснования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключений межведомственной комиссии и о необходимости рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого дома по *** в установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (в ред.от 08.04.2013) срок.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что права истцов обжалуемыми заключениями комиссии не нарушены, не принимается, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого дома, а в силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Довод жалобы о том, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а межведомственная комиссия не должна исходить из целесообразности либо нецелесообразности проведения капительного ремонта жилого дома, не свидетельствует о законности заключения межведомственной комиссии, в полномочия которой входит рассмотрение вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Положением.

Указание в жалобе на то, что эксперт в заключении не определил состояние дома до затопления, причину аварийности опровергается техническим заключением, в котором эксперт в частности указал, что основанием для признания данного дома непригодным для проживания является наличие выявленных обследованием вредных факторов среды обитания человека, которые являются результатом чрезвычайного происшествия- интенсивного подтопления водами реки Обь. Сведений о том, что спорный жилой дом являлся непригодным для проживания до чрезвычайного происшествия, заключение не содержит.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что до затопления дом находился не в идеальном состоянии, до ветхого ему оставалось 10%, эти проценты дало затопление.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: