Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Стены Валерия Ивановича - Кузнецовой Татьяны Александровны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу по иску Стены Валерия Ивановича к Воробьеву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стена В.И. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: фундаментных блоков ФБС 24.4.6 - 61 шт., фундаментных блоков ФБС 12.4.6 - 11 шт., плиты перекрытия ПК-53 - 1 шт., перемычки ПБ - 1шт., ж/б колонны (прогон) - 1 шт., кирпича рядового - 5800 шт., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и по оплате заказного письма.

В обоснование требований истец указал, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.12.2011г. с ответчика Воробьева Е.В. в его пользу взыскана стоимость указанных строительных материалов в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки. Однако, Воробьев Е.В. действий по погашению задолженности не производил, на спорное имущество был наложен арест, в рамках исполнительного производства имущество выставлялось на торги, но реализовано не было, с учетом уценки стоимость составила "данные изъяты" руб., после чего истцу было предложено принять имущество в счет погашения долга. По акту от 22.04.2014г. судебным приставом все указанное имущество было передано Стене В.И. В добровольном порядке ответчик имущество не отдает. 07.11.2014г. истец направил ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности Бархатовой И.Е. на незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: "адрес"

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.03.2015г. исковые требования Стены В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и принять новое об удовлетворении требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у истца права собственности на данное имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Между тем, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное обстоятельство не устанавливалось, у ответчика не возникло право собственности в связи с нерасчетом.

Право собственности Бархатовой И.Е. на незавершенный строительством объект может быть оспорено, не смотря на указанные основания для регистрации права собственности, так как затрагивают интересы Стены В.И., в пользу которого был наложен арест на строительные материалы на начальном этапе строительства цоколя. Кроме того, постановление судебного пристава о наложении ареста не было оспорено сторонами исполнительного производства, и Бархатова И.Е. была осведомлена о процессуальных действиях пристава.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление Пленума), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между Стеной В.И. и Воробьевым Е.В. был заключен договор купли-продажи строительных материалов для строительства жилого дома по "адрес" "адрес". Оплата товара Воробьевым Е.В. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.12.2011г., которым с Воробьева Е.В. в пользу Стены В.И. взыскана стоимость строительных материалов в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.12.2011г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности с Воробьева Е.В. в пользу Стены В.И. в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И. от 26.09.2012г. наложен арест на имущество должника Воробьева Е.В. ***

Имущество на торгах не реализовано и 22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ***

По акту от 22.04.2014г. судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано Стене В.И. ***

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество передано по акту от 22.04.2014г. формально, фактически не передавалось.

07.11.2014г. истец направил ответчику требование о передаче имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно того, что, у ответчика не возникло право собственности в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не установлено наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт нахождения имущества у ответчика не подтвержден, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказана.

Материалами дела подтверждается, что строительные материалы выбыли из владения истца с его согласия по договору купли-продажи, ответчик приобрел имущество у лица, имевшего права на его отчуждение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что право собственности у Воробьева Е.В. не возникло в связи с неоплатой, основана на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что право собственности Бархатовой И.Е. на незавершенный строительством объект может быть оспорено, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.02.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Бархатовой И.Е. к Стене В.И., Воробьеву Е.В., Управлению ФССП об освобождении имущества от ареста и удовлетворены встречные исковые требования Стены В.И. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 30.05.2012г., заключенного между Воробьевым Е.В. и Бархатовой И. Е.

Удовлетворяя встречные исковые требования о применении последствий недействительности названной сделки купли-продажи от 30.05.2012г., суд признал её мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости свидетельствует то, что фактической передачи спорных строительных материалов не произошло, поскольку строительные материалы после их приобретения в период с 20.05.2010г. по 20.06.2010г. Воробьевым Е.В. были вложены им в строительство дома, расположенного на земельном участке по "адрес", доказательства фактической передачи денег сторонами сделки не представлено.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013г. подтверждено право собственности Бархатовой И.Е. на двухэтажный пятикомнатный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", степень готовности которого составляет 18% ***

Согласно справке администрации Благовещенского района Алтайского края от 18.03.2015г. разрешение на строительство указанного дома было выдано в установленном законом порядке, процент готовности составляет 45% ***

Вместе с тем, использование спорных строительных материалов при строительстве спорного дома не является основанием для оспаривания свидетельства о праве собственности Бархатовой И.Е. на указанный объект недвижимости, поскольку Бархатова И.Е. не являлась стороной по договору купли-продажи от 20.05.2010г., а также должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Воробьева Е.В., взыскателем по которому является Стена В.И.

В силу п. 52 названного Постановления Пленума в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что запись в ЕГРП о праве собственности Бархатовой И.Е. на объект недвижимости нарушает его права и законные интересы.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в 2011 году уже был избран способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска о взыскании стоимости спорного имущества (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: