Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года

по делу по иску Р.А.А. к К.А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к К.А.А., в уточненном варианте заявленных требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятые ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N *** в жилом доме N "адрес". В свое время по инициативе собственников жилых помещений указанного жилого дома было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Город", которое действительно до настоящего времени. Однако ответчиком, якобы, проведено общее собрание в заочной форме, которым изменен способ управления жилым домом с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья. Данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***, которое истец считает незаконным, поскольку в нарушение требований закона собственникам дома сообщения о проведении собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались, в местах общего пользования информация не размещалась. Кроме того, собственникам не предоставлялись бюллетени для голосования. Также основанием для признания решения собрания недействительным является отсутствие кворума и отсутствие в протоколе итогов заочного голосования подписей собственников, проголосовавших за принятые решения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года исковые требования Р.А.А. к К.А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о своевременном уведомлении о проведении собрания истца и иных собственников помещений дома не соответствует действительности. Судом не дана правовая оценка доводам истца о грубых нарушениях порядка и процедуры проведения собрания, так как не предпринималась попытка проведения собрания в очной форме, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи всех собственников. Вывод суда о наличии кворума не мотивирован и сделан без учета имеющихся в деле доказательств, расчет кворума в решении отсутствует. Судом необоснованно применена исковая давность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица УК "Город" К.Е.Ю, доводы жалобы поддержал.

Ответчик К.А.А., представитель ответчика и третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" - К.И.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Р.А.А. является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В многоквартирном доме N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования. На обсуждение собственников были поставлены следующие вопросы:

-утверждение порядка внеочередного собрания в форме заочного голосования;

-утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования;

-выбор способа управления управление ТСЖ;

-расторжение договорных отношений с ООО УК "Город";

-создание ТСЖ по адресу: "адрес";

-утверждение Устава ТСЖ;

-выбор председателя ТСЖ;

-утверждение ревизионной комиссии;

-выбор правления ТСЖ и утверждение членов правления;

-утверждение способа доведения итогов голосования;

-утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования было обусловлено тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ года не состоялось в связи с отсутствием кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 19,95 % голосов от общего числа голосов.

Правильным является вывод суда о том, что имелось основание для проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ N ***, согласно которому в голосовании приняли участие собственники *** жилых помещений многоквартирного дома, владеющие *** кв.м., что от общей полезной площади дома *** кв.м. составляет *** %.

По каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более ***% участвующих в голосовании собственников.

При проверке кворума общего собрания судом учитывалось то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалась общая площадь многоквартирного дома, которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ N *** составляет *** кв.м.

Бюллетени для голосования судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.

Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Вывод суда о наличии кворума является правильным.

Решение по каждому из вопросов принято большинством голосов, голоса отдельных собственников ("против" либо "воздержался") по отдельным вопросам не повлияли на результаты голосования.

Ответчиком представлено уведомление о проведение общего собрания в форме заочного голосования, которое было размещено в каждом из подъездов на информационных стендах и на входных дверях.

Данное уведомление содержит информацию о времени проведения заочного голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания.

Поскольку установлено, что участие в общем собрании приняли более половины собственников помещений многоквартирного дома, получивших и заполнивших бюллетени( ***%), суд пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Истцом не представлено доказательств того, что у не принявших участия в голосовании собственников имелась иная позиция по включенным в повестку голосования вопросам, и данная позиция могла повлиять на результаты голосования.

Довод жалобы истца об отсутствии в решении расчёта кворума не принимается судебной коллегией в связи с тем, что в мотивировочной части решения расчёт кворума приведён с учётом количества собственников, принявших участие в голосовании, общего размера площади жилого дома.

Согласно п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В решении указано, что общая площадь названного многоквартирного дома составляет *** кв.м. или *** помещений, принадлежащих собственникам.

В работе собрания приняли участие собственники *** жилых помещений, которым принадлежат в общей сложности *** кв.м. общей площади, что составляет ***%.

Таким образом, в работе собрания приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более половины голосов от общего числа, что соответствует требованиям закона.

Судом исследованы бюллетени для голосования и сделан вывод о том, что отсутствуют бюллетени, заполненные после окончания срока голосования, за исключением бюллетеня квартиры N ***, который не может повлиять на наличие кворума.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума истцом представлен в материалы дела анализ бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанная в нем площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам на праве общей собственности, не соответствует имеющейся информации о собственниках и площади принадлежащих им жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.П.В. следует, что решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения сообщения на доске объявлений через *** дней после собрания. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о принятых решениях истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГ, истец пропустил установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: