Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В. Я. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года

по делу по иску Некрасова В. Б. к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В. Я. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.Б. обратился в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Вал Н.Я. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование иска ссылался на то, что 15 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчику была предоставлена сумма *** руб. на срок до 15 сентября 2010 года. По условиям договора одновременно с возвратом займа заемщик обязуется возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в месяц. В случае неуплаты указанной суммы займа в срок до 15 сентября 2010 года заемщик обязан заплатить сумму процентов из расчета *** % в месяц за весь срок использования денежных средств. Истец получил 22 июня 2011 года в счет погашения долга *** рублей, 08 июня 2012 года - *** рублей. Некрасов В.Б. 25.06.2014 предъявил ответчику требование о полном погашении долга, однако ответчик долг не вернул.

На основании изложенного Некрасов В.Б. просил взыскать с КФХ Вал Н.Я. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб. (из ставки 30 % годовых), проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. (из ставки 120 % годовых), а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Уточнив исковые требования, Некрасов В.Б., представив другой расчет задолженности, просил взыскать с КФХ Вал Н.Я. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты из ставки 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., повышенные проценты из ставки 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года произведена замена ответчика - КФХ " Вал Н. Я." правопреемником - Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В. Я. в связи с преобразованием крестьянского хозяйства.

Ответчик индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В.Я. возражал против удовлетворения требований, оспаривая факт получения заемных средств от истца, ссылаясь на то, что членам КФХ ничего не известно о данном займе, в связи с истечением длительного срока какие-либо документы, подтверждающие получение КФХ займа от Некрасова В.Б., отсутствуют, факт передачи денежных средств истцом ничем не подтвержден. Указывал, что заявленная Некрасовым В.Б. неустойка явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное положение должника, поскольку в 2014 г. 80% посевных площадей осталось под снегом и КФХ находится в тяжелом финансовом положении, имеются кредитные обязательства перед банками, в том числе обеспеченные залогом сельхозтехники. Просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оспаривая факт внесения платежей в размере *** руб. и *** руб.

Истец и его представитель, в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указывали на то, что срок не пропущен, поскольку из договора следует, что возврат денежных средств обусловлен моментом востребования. Договором займа было предусмотрено фактически два вида обязательств - возврат суммы займа до определенной даты и возврат процентов на сумму займа после истечения определенной договором даты возврата. Сумма основного долга по договору выплачивалась ответчиком частями, за пределами предусмотренных сроков возврата.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года Некрасову В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском истцом срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2014 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В.Я. в пользу Некрасова В.Б. сумма долга по договору займа в размере *** руб. 60 коп.; проценты в размере *** руб. 28 коп., повышенные проценты по договору займа в размере *** руб.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В.Я. в пользу Некрасова В.Б. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В.Я. просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривался факт получения денежных средств по договору займа. Указание в ответе на претензию о возможности возврата *** руб. в качестве основного долга не является признанием долга, поскольку было опосредовано представлением истцом доказательств существования займа, однако таковых не представлено. Сведения о заключении договора займа в бухгалтерских документах ответчика также отсутствуют. Истцом не представлена расписка о передаче денежных средств, таким образом, договор является безденежным. Ссылка суда на отсутствие оснований для признания договора мнимым является неверной, поскольку в данном случае он должен быть признан незаключенным в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ вне зависимости от предъявления отдельных требований, поскольку доказательств передачи денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом в основу решения положено утверждение, что глава КФХ Вал Н.Я. признавал наличие долга, выплатив 22.06.2011 истцу *** руб., и 08.06.2012 - *** руб., в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности. Между тем, истцом факт возврата денежных средств не подтвержден, это обстоятельство также ответчиком не признавалось. Наличие отметок на договоре, выполненных неизвестным лицом о частичном возврате долга не может свидетельствовать о исполнении обязательств по договору займа. Записи не удостоверены подписями, могли быть выполнены в любое время.

Некрасов В.Б., обратившись в суд с иском 03.07.2014, пропустил срок, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Суд же, удовлетворяя исковые требования, согласился с ошибочной позицией истца о том, что срок возврата займа сторонами не согласовывался, определен моментом востребования, поскольку заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа после 15 сентября 2010 г. с уплатой повышенных процентов, при этом займодавец предоставил льготный период пользования заемными средствами до 15.09.2010.

Также ошибочны выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов за пользование и повышенных процентов не пропущен, поскольку требование об уплате процентов по договору займа являются дополнительными и срок исковой давности по ним истекает одновременно со сроком давности по основному.

Суд не привел расчет взысканной суммы, указав на то, что таковой ответчиком не оспаривался, между тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в целом и именно на суде лежала обязанность проверить расчет задолженности.

Даже если согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, неустойка подлежала снижению в большом объеме, до *** руб. с учетом установленных судом обстоятельств: финансового положения крестьянского хозяйства, смерти его главы, убыточности уборочной компании 2014 г. Более того, подлежало оценке то обстоятельство, что истец злоупотребил правом, обратившись с иском спустя значительный период времени, после смерти главы КФХ. При снижении неустойки суду также необходимо было учесть, что размер процентов за пользование займом (30 % годовых) превышает ставку рефинансирования более чем в 2 раза, что возмещает возможные потери займодавца.

В суд апелляционной инстанции явились: истец Некрасов В.Б. и его представитель Г.А.Н., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что согласно договору займа от 15 февраля 2010 г. Некрасов В.Б. передает главе КФХ Вал Н.Я. (заемщику) денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить Некрасову В.Б. такую же сумму денег, включая *** % в месяц ( ***% годовых).

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма в размере *** рублей предоставляется заемщику на срок до 15 сентября 2010 года.

В случае невыплаты указанной суммы займа в срок до 15 сентября 2010 года заемщик обязан заплатить сумму процентов из расчета *** % в месяц, за весь срок использования денежных средств (п.1.3 договора).

Из свидетельства о смерти ***, выданного ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Алейского района Алтайского края, следует, что ДД.ММ.ГГ Вал Н.Я. умер, о чем составлена актовая запись о смерти N ***.

25 июня 2014 г. Некрасовым В.Б. была направлена претензия в адрес КФХ Вал Н.Я. о выплате ему в 5-тидневный срок с момента получения претензии причитающейся ему суммы долга *** руб. и процентов в размере *** руб. Претензия была получена членом КФХ Вал Н.Я. - Вал Н.А. (женой умершего) 28 июня 2014 года.

В ответе на претензию от 29 июня 2014 года, направленном истцу Некрасову В.Б. 01.07.2014, член КФХ Вал Н.Я. - Вал Н.А. ссылаясь на то, что членам КФХ не известно о задолженности в пользу Некрасова В.Б. в размере *** руб. по договору займа, предложила представить расписки о получении займа, по предоставлении которых может быть рассмотрена претензия о возврате основного долга в размере *** руб., поскольку пропущен срок исковой давности, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Некрасов В.Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 03 июля 2014 года.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Некрасова В.Б. к КФХ " Вал Н. Я." о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 15 февраля 2010 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2014 г. решение Алейского городского суда от 15 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом произведена замена ответчика в связи с прекращением 27 января 2015 года КФХ " Вал Н. Я." своей деятельности в связи с приобретением главой КФХ Валл В. Я. статуса Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что договор займа сторонами исполнен, оснований для признания его незаключенным не имеется, глава КФХ Вал Н.Я. признавал наличие долга, погашал долг 22 июня 2011 года в размере *** руб. и 08 июня 2012 года - *** руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку внесение платежей является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 указанного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт заключения договора займа и передачи истцом заемщику денежных средств подтверждается подписанием сторонами договора займа.

Так, из буквального толкания условий договора займа п. 2.1 и 2.2 следует, что стороны пришли к соглашению, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.

Подлинность подписи заемщика в договоре ответчиком не оспаривалась, иных доказательств в опровержение представленным истцом доказательствам о факте заключения договора займа не представлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются необоснованными.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отметки, имеющиеся в договоре займа о возврате сумм *** руб. и *** руб. подтверждают возврат заемщиком части долга. Некрасов В.Б., обращаясь с настоящим иском, производит расчет задолженности за минусом полученных 22.06.2011 и 08.06.2012 сумм.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с погашением 22.06.2011 и 08.06.2012 заемщиком части долга по договору займа имел место перерыв срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями, также судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о том, что сторонами не согласован срок возврата займа. Как указано в решении, согласно договору займа от 15 февраля 2010 года глава КФХ Вал Н.Я. взял взаймы у Некрасова В.Б. *** рублей сроком до 15 сентября 2010 года.

Учитывая, что сторонами не согласован самостоятельный срок уплаты процентов за пользование займом, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности по процентам также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел расчет взыскиваемой суммы, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом представить свой расчет задолженности, возражений относительно математических расчетов, а также принципа расчета истца не заявлял.

Как правильно указал суд, *** % в месяц составляет *** % годовых, при этом, *** % годовых будут процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), *** % годовых составляют неустойку.

Расчет задолженности по процентам и неустойке истцом произведен исходя из вышеуказанного.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет истца.

Как следует из решения, суд взыскал в пользу Некрасова В.Б. основной долг по займу в размере *** руб., проценты за пользование займом (по ставке *** % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** руб. до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до *** руб. также судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд с учетом возражений ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер основного долга и процентов, финансовое положение ответчика, факт смерти фактического заемщика и преобразования, дату обращения с исковыми требованиями, снизил размер договорной неустойки до *** руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом расчет неустойки в сумме *** произведен за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, между тем, в силу понятия неустойки она подлежит начислению с момента ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга, то есть с ДД.ММ.ГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.

Между тем, судебная коллегия, с учетом указанного не усматривает основания не соглашаться с выводами суда в части подлежащего взысканию размера неустойки, тем более, что ответчик на новые обстоятельства, которым суд не дал оценку в решении, не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валл В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи