Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

с участием прокурора Степанюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года

по делу по иску Колесниковой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению "Лето" города Рубцовска Алтайского края о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Лето" города Рубцовска Алтайского края (далее - МБУ "Лето") о взыскании в пользу дочери компенсации морального вреда в суме "данные изъяты" в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, кроме того, истец просила взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в период пребывания дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в МБУ "Лето", расположенном в "адрес", ребенок, находясь на территории детского лагеря под надзором работников учреждения, получила травму: закрытый перелом левого локтевого сустава.

В день получения травмы - ДД.ММ.ГГ ФИО1 была госпитализирована в "данные изъяты" " "данные изъяты" где ей была оказана медицинская помощь.

Впоследствии ФИО1 стало хуже и ДД.ММ.ГГ ребенка доставили в "данные изъяты" "данные изъяты" где ей сделали операцию.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 проведена вторая операция, а ДД.ММ.ГГ она была выписана из "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ФИО1 проведена еще одна операция по удалению металлоконструкции ("спицы") из левой локтевой кости.

После указанных операций ФИО1 прошла курс реабилитации, при котором ребенок испытывал физические страдания, жаловался на постоянные боли в локтевом суставе, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться к ортопеду.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО1 - истец Колесникова Г.В. мотивирует тем, что в летний период ДД.ММ.ГГ ребенок был лишен возможности полноценного отдыха и занятий физической культурой, ее дочь испытывала нравственные и физические страдания, постоянные стрессы. В свою очередь Колесникова Г.В. как мать несовершеннолетней ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии полноценного отдыха и сна, у нее появились частые головные боли из-за постоянной тревоги за состояние здоровья дочери.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление образования" г. Рубцовска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года Колесниковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в удовлетворении требований к МБУ "Лето".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 считает решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене, полагая, что отсутствие вины детского учреждения и воспитателей при осуществлении надзора за детьми не доказано.

В обоснование ссылается на нормы Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей 2.4.4.1204-03 (далее - СанПиН 2.4.4.1204-03), в которых отсутствуют требования к устройству пешеходных дорожек стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, а исходя из содержания п. 2.26 СанПиН 2.4.4.1204-03 пешеходные дорожки вообще не должны иметь бетонного покрытия. Вывод суда об отсутствии повреждений на дорожке не основан на материалах дела. Суд не анализировал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в месте происшествия на участке дорожки, где упала ФИО1, плитка лежала не ровно. Таким образом, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения плитки на пешеходной зоне в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

При вынесении решения судом не учтено, что при возмещении вреда малолетним не принимается степень вины малолетнего по причине его неделиктоспособности.

Должностными обязанностями вожатого и воспитателя регламентировано сопровождение детей по территории лагеря, а при рассмотрении дела установлено, что в момент происшествия дети находились только под присмотром вожатого ФИО3, в связи с чем установлено ненадлежащее исполнение обязанностей воспитателем ФИО5 Кроме того, согласно пояснениям ФИО5, детей по территории детского учреждения должны сопровождать двое работников учреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у воспитателя и вожатого образования в сфере педагогической деятельности, поэтому они не должны были быть допущены к работе с детьми. Так как МБУ "Лето" является учреждением дополнительного образования детей и на него распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а согласно ч. 1 ст. 46 указанного закона право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Также заявитель в жалобе обращает вниманение на нарушение судьей норм процессуального законодательства, а именно то, что судья без учета имеющихся в деле доказательств заведомо знала о том, какое решение необходимо принять.

Прокурор г. Рубцовска полагает, что решение Рубцовского городского суда от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным, судом должным образом исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик МБУ "Лето" указал на отсутствие причинно-следственной связи в действиях ответчика и полученной ФИО1 травмой, которая явилась следствием неосторожности самой потерпевшей.

Истец Колесникова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что вина ответчика МБУ "Лето" установлена материалами дела, так как ФИО1 получила травму, споткнувшись о плитку, не закрепленную должным образом на пешеходной дорожке. Кроме того, имеется вина ответчика и в несвоевременном доставлении ребенка в больницу, а также в самостоятельном оказании медицинской помощи без установления точного диагноза, что повлекло для ребенка более тяжкие последствия и повторное проведение операции.

По мнению участвующего в деле прокурора Степанюк И.Н. в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в получении ФИО1 травмы, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении бетонной дорожки в ненадлежащем состоянии, а также доказательства несвоевременного оказания ФИО1 медицинской помощи.

Представитель ответчика МБУ "Лето" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнения представителя истца и прокурора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая нормы СанПиН 2.4.4.1204-03, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновного неосуществления или ненадлежащего осуществления контроля со стороны вожатого и воспитателя МБУ "Лето" за поведением ребенка в момент причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Колесникова Г.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.9). На основании приобретенной путевки ФИО1 с ДД.ММ.ГГ находилась на отдыхе в детском оздоровительном лагере "имени ФИО4", расположенном в селе "адрес" (л.д. 22-24, л.д. 47-52).

Перед началом летнего сезона в детском оздоровительном лагере Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" выдано заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому размещение, устройство, содержание, организация режима работы загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей МБУ "Лето", детского оздоровительного лагеря "им. ФИО4" "адрес" соответствует нормам СанПиН 2.4.4.1204-03. Заключение действительно до ДД.ММ.ГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"., следуя по территории детского оздоровительного лагеря "имени ФИО4", дети отряда *** в числе которых находилась ФИО1, под присмотром вожатого ФИО3, колонной по два человека возвращались в домик из киноклуба. Проходя к домику расположения отряда *** ФИО1 оступилась и упала на бетонную дорожку. В результате падения получила закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков.

В ходе проведения проверки по факту несчастного случая отобраны объяснения с вожатого ФИО3, воспитателя ФИО5 и старшего воспитателя ФИО6 (л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель ФИО3, дал аналогичные показания как в объяснении, и пояснил, что ФИО1 шла в середине отряда, оступилась и упала, в тот же день ребенка доставили в больницу, о наличии дефектов на плитке пешеходной дорожки свидетель не указывал.

Свидетель ФИО5, не являющаяся непосредственным очевидцем несчастного случая, при даче объяснения и в судебном заседании подтвердила показания ФИО3 о своевременном оказании ФИО1 медицинской помощи.

Свидетель ФИО6 в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГ беседовала с ФИО1 по поводу обстоятельств получения травмы, ребенок ей пояснил, что споткнулась и неудачно упала на локоть. В день несчастного случая - ДД.ММ.ГГ ФИО6, как член комиссии, участвовала в составлении акта и протокола осмотра места несчастного случая.

Актом о несчастном случае установлено, что его причиной явилось падение ФИО1 на бетонную плиту пешеходной дорожки, а согласно протоколу осмотра места несчастного случая установлено отсутствие посторонних предметов на дорожке из бетонной плитки (л.д. 84-85, л.д. 86-87).

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 на вопрос о состоянии пешеходной дорожки пояснила, что в месте происшествия плитка лежала неровно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии плитки пешеходной дорожки основан только на показаниях свидетеля ФИО6, данных ею в предварительном судебном заседании, и опровергается актом и протоколом осмотра места несчастного случая, при составлении которых ДД.ММ.ГГ также участвовала ФИО6 Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетелем ФИО6 даны показания по прошествии года с момента несчастного случая, а неровности в расположении плитки на дорожке не свидетельствуют о наличии дефектов (расколов, неустойчивости и т.п.) пешеходной дорожки в месте падения ФИО1

В опровержение указанного довода, суд первой инстанции, основываясь на нормы СанПиН 2.4.4.1204-03, в решении высказал суждение о нахождении дорожки на территории детского оздоровительного лагеря "им. ФИО4" в надлежащем состоянии, установив отсутствие постороннего воздействия явившегося причиной падения ФИО1

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании территории детского оздоровительного лагеря, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт падения ФИО1 на бетонную плитку пешеходной дорожки не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии вины.

Пояснения истца Колесниковой Г.В. о причинах получения травмы даны со слов дочери ФИО1 и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 оступилась при ходьбе.

Показаниями свидетелей, данными в ходе проведения проверки по факту несчастного случая и в судебном заседании, подтверждается факт получения ФИО1 травмы в результате неосторожности самой пострадавшей. Кроме того, исходя из свидетельских показаний установлено отсутствие вины в действиях работников МБУ "Лето", а именно в неосуществлении контроля за детьми со стороны вожатого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в детском оздоровительном лагере и не установил причинно-следственную связь в действиях вожатого и воспитателя с получением дочери истца телесного повреждения.

Ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства в подтверждение выводов суда, стороной истца указанный вывод не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии в нормах СанПиН 2.4.4.1204-03 требований к устройству пешеходных дорожек опровергается п. 2.26 СанПиН 2.4.4.1204-03, согласно которому регламентировано, что въезды и входы на территорию оздоровительного учреждения, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к контейнерным площадкам для сбора мусора покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием.

Анализируя нормы СанПиН 2.4.4.1204-03, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении проверки безопасности в загородных детских лагерях проверяющие интересуются не только оснащением и состоянием земельного участка оздоровительного учреждения, но и осуществлением работ по поддержанию в надлежащем состоянии земельного участка на территории детского учреждения и прилегающей к нему территории.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сопровождения детей по всей территории лагеря двумя работниками детского учреждения (вожатым и воспитателем) необоснован, так как требований о совместном сопровождении детей по всей территории лагеря вожатым и воспитателем на законодательном уровне не установлено. Тем более в данном случае установлена неосторожность ФИО1 при ходьбе, которую невозможно было бы предотвратить даже при сопровождении детей двумя работниками учреждения.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии у вожатого и воспитателя высшего профессионального образования в сфере педагогической деятельности, так как он не состоит в причинно-следственной связи с получением ФИО1 травмы.

Мнение истца Колесниковой Г.В. и ее представителя о несвоевременном оказании ФИО1 медицинской помощи опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлено своевременное доставление ФИО1 в больницу, поскольку у пострадавшей отсутствовали показания для ее экстренной госпитализации, ребенку поставлен точный диагноз, своевременно и по показаниям проведено соответствующее оперативное и консервативное лечение (л.д. 168-179).

Наличие осложнений после проведенных операций также опровергается заключением комиссии "данные изъяты" разъясняющим, что при различных внутрисуставных переломах (к каковым относится перелом локтевого отростка локтевой кости) конечностей нередко развивается контрактура (ограничение объема движений) травмированных суставов - даже в условиях своевременного и в полном объеме проведенного необходимого оперативного и консервативного лечения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам, и полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, наличие в действиях судьи процессуальных нарушений в ходе проведения служебной проверки комиссией Рубцовского городского суда Алтайского края не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: