Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер"

на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по иску Филипенко О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Фермер" о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко О.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Фермер" (далее СКПК "Фермере") о взыскании долга по договору займа от 07 октября 2014 года в сумме *** рублей, процентов в сумме *** рублей за период с 08 октября 2014 года по 20 января 2015 года, за период с 21 января 2015 года до момента возврата долга на сумму остатка основного долга исходя из ставки ***% годовых, процентов за удержание чужих денежных средств в размере *** рублей 77 копеек за период с 07 января 2015 года по 20 января 2015 года, за период с 21 января 2015 года до момента возврата долга и процентов исходя из ставки ***% годовых, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей 88 копеек, возмещении оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала СКПК "Фермер" деньги в сумме *** рублей с выплатой процентов по займу 18% годовых. Ответчик обязался возвратить долг с процентами в срок до 07 января 2015 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2014 года. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

Начиная с 07 января 2015 года, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Условиями договора уплата процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа не предусмотрена, однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Истец Филипенко О.В. в судебном заседании на поданном иске настаивала.

Представитель ответчика СКПК "Фермер" Назаренко А.М. с иском не согласен.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года с учетом определения того же суда от 24 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 октября 2014 года по 20 января 2015 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2015 года по 20 января 2015 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. проценты за пользование займом по ставке *** % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 21 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 76 копеек и расходы за составление искового заявления в сумме *** рубля 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СКПК "Фермер" просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований СКПК в полном объеме. В качестве доводов указывает на незаконный отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании с Филиппенко О.В. членских взносов в размере *** рублей, поскольку между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь. Кроме того, суд не принял заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания до принятия СКПК "Фермер" решения общего собрания, которое состоится 19.04.2014 по вопросу распределения убытков, что повлияло на размер дополнительного взноса, взыскиваемого с истца по встречному иску. Также судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом с 08.10.2014 по 20.01.2014, сумма, подлежащая ко взысканию составляет *** рублей, в то время как судом взыскано *** рублей.

В возражениях, истец Филиппенко О.В. с доводами жалобы не соглашается.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 07.10.2014 между Филиппенко О.В. (заемщик) и СКПК "Фермер" заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщик получил *** рублей со сроком возврата до 07.01.2015. Также договором предусмотрены проценты за пользование займом, размер которых составляет *** % годовых.

Истец предъявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом по с 08.10.2014 по 20.01.2015 в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 по 20 января 2015 года в размере *** рублей, а также взыскании на будущее процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства, ответчиком не представлено, суд, основываясь на названных положениях закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в размере задолженности по основному обязательству *** рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В связи с изложенным судом правильно определено, что проценты за пользование займом подлежат взысканию на будущее по *** % годовых на остаток долга. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на начисление процентов на сумму долга *** рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает уточнить решение в данной части.

Проценты за пользование займом определены судом, исходя из заявленных истцом требований за период с 08 октября 2014 года по 20 января 2015 года, т.е. 105 дней из расчета 18% годовых. Размер процентов составил *** рублей. При этом судом при арифметическом подсчете при установлении размера процентов за день, количество дней в году принималось равным 360.

Довод жалобы ответчика о необходимости при подсчете процентов принимать во внимание количество календарных дней в году, заслуживает внимания.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа, заключенном между сторонами указано на то, что проценты по договору займа составляют ***% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующим за днем получения заемщиком денежных средств и до дня возврата денежных средств включительно. При этом за базу расчета процентов принимается действительное число календарных дней в году.

Таким образом, исходя из условий договора, при подсчете годовых процентов за пользование займом должно учитываться количество календарных дней в году, что составляет 365 дней.

Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" из которой следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При наличии таких обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, которые составят *** рублей из расчета *** дней просрочки х ***% : 365.

Поскольку решение в части взыскания процентов изменено, соответственно подлежат изменению и судебные расходы (оплата государственной пошлины и составление искового заявления), понесенные истцом при подаче искового заявления, размер которых определяется по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,6%).

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит *** рублей, расходы на оплату искового заявления *** рублей.

Иных доводов, относительно взысканных судом сумм, апелляционная жалоба, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из текста встречного искового заявления, заявленные в нем требования не ведут к зачету первоначальных, не исключают удовлетворение первоначального иска. таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Также не является основанием к отмене решения и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела до принятия общего собрания СКПК "Фермер" решения о распределении прибыли, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотренного судом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 08 октября 2014 года по 20 января 2015 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2015 года по 20 января 2015 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. проценты за пользование займом по ставке *** % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 21 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" в пользу Филипенко О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 91 копейку и расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: