Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А., И.Д.Д., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу

по заявлению И.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А., И.Д.Д., о признании незаконным решения межведомственной комиссии по обследованию утраченного имущества граждан, оценке ущерба объектов и жилых домов по улицам "адрес", поврежденных в результате паводка в июне 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** на территории "адрес", в границы которого входит "адрес", введен режим чрезвычайной ситуации.

В результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком, дом N *** по "адрес", в котором зарегистрированы И.Л. Д.В. и двое его несовершеннолетних детей, оказался в зоне подтопления.

И.Д., И.Д.Д., И.А. выплачена единовременная материальная помощь в сумме по "данные изъяты" каждому за счет средств федерального бюджета, а также И.Д. выплачена материальная помощь на домовладение в сумме "данные изъяты" за счет средств бюджета Алтайского края.

В отношении домовладения по указанному адресу, собственником которого является И.Л. Д.В., межведомственной комиссией по обследованию утраченного имущества граждан, оценке ущерба объектов и жилых домов по улицам "адрес", поврежденных в результате паводка в июне 2014 года, был составлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости, которым установлено отсутствие утраты имущества первой необходимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией принято решение об отказе во включении заявителя в списки лиц, нуждающихся в получении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

И.Л. Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.А., И.Д.Д., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, при этом просил восстановить срок на обжалование данного решения, указывая на то, что в результате паводка пострадал принадлежащий ему на праве собственности дом N *** по "адрес", часть имущества первой необходимости была утрачена (диван, холодильник, столовые принадлежности), однако в акте обследования от ДД.ММ.ГГ это отражено не было, осмотр имущества комиссией фактически не производился, акт подписан отцом заявителя, который не является собственником дома, акт не согласован с руководителем территориального подразделения МЧС России, следовательно, является недействительным. Решение об отказе в выплате заявителю бюджетных ассигнований, принятое на основании данного акта, также является незаконным. О существовании данного акта заявитель узнал только ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула дела по его иску о признании нуждающимся в финансовой помощи, неоднократно обращался в компетентные органы за разъяснениями, в связи с чем срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года (с учетом определения суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки) заявление И.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.А., И.Д.Д., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.Л. Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении требований, при этом выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда заявитель узнал о существовании решения и лично с ним ознакомился. В ответе УСЗН по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда, нет ссылки на акт обследования имущества. О существовании акта и решения межведомственной комиссии И.Д. стало известно ДД.ММ.ГГ в предварительном судебном заседании, ознакомился с актом он ДД.ММ.ГГ, с решением комиссии - ДД.ММ.ГГ, поэтому полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в акте обследования подписи собственника и руководителя территориального подразделения МЧС не может служить основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии, считает, что этот вывод противоречит требованиям пунктов 2.6-2.8 Порядка осуществления единовременных денежных выплат, так как на основании данного акта за гражданами признается право на получение финансовой помощи. Обследование жилого дома с целью установления факта утраты имущества проведено комиссией в отсутствие собственника жилого помещения, акт подписан отцом заявителя, который не зарегистрирован и не проживает в жилом помещении, согласован с руководителем муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула", которое не вправе подменять компетенцию территориальных подразделений МЧС. Поскольку акт подписан и согласован неуполномоченным лицом, по мнению заявителя, он недействителен, как и принятое на основании него решение межведомственной комиссии. В подтверждение доводов И.Л. Д.В. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по конкретному делу. Также автор жалобы считает, что суд неверно определил предмет доказывания, указав в решении, что истец должен был доказать факт наличия в доме имущества первой необходимости, что само собой разумеется, не отразил в решении позицию представителя Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу относительного заявления, что свидетельствует о неполноте и неправильности составления решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.Д. - А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края П. полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ установлено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 данной статьи (включая гарантии по возмещению ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие чрезвычайной ситуации), устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - Правила N110).

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 110 предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе: для оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - "данные изъяты" на человека, за полностью утраченное имущество - "данные изъяты" на человека).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 994-р от 09.06.2014 предусмотрено ассигнование бюджета Алтайского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, для предоставления пострадавшим гражданам указанных единовременных денежных выплат, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае - июне 2014 года.

В силу п.12 указанных Правил N110 порядок подготовки документов, необходимых для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований, утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными органами исполнительной власти.

Соответствующий Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий утвержден Приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470 (далее - Порядок N470) и действует с 12 октября 2014 года, соответственно, на момент принятия оспариваемого решения и составления акта обследования указанный Порядок N 470 не действовал.

Вместе с тем администрацией Алтайского края 10 июня 2014 года принято постановление N 270, которым утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае - июне 2014 года (далее - Порядок N 270).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного Порядка N 270 предусмотрено, что получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества являются граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации. Денежные выплаты предоставляются гражданину один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией. При отсутствии регистрации по месту жительства факт постоянного проживания гражданина по конкретному адресу в целях получения денежных выплат устанавливается в судебном порядке.

Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (п. 2.6 Порядка N 270).

Списки граждан формируются межведомственными комиссиями, создаваемыми в городских округах (муниципальных районах), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (далее - "межведомственные комиссии), утверждаются руководителями межведомственных комиссий или их заместителями и подписываются: главами администраций городских округов (муниципальных районов) и сельских поселений или их заместителями; руководителями территориальных подразделений Федеральной миграционной службы Российской Федерации, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями; руководителями территориальных подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями (п. 2.7 Порядка).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, И.Л. Д.В. вместе с несовершеннолетними детьми И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и И.Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированы в доме по адресу: "адрес", который принадлежит заявителю на праве собственности (л.д.87).

ДД.ММ.ГГ И.Л. Д.В. обратился с заявлением в администрацию "адрес" о включении его и членов семьи (супруги и двух сыновей) в списки на оказание финансовой помощи за частично утраченное имущество.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией по обследованию утраченного имущества граждан, оценке ущерба объектов и жилых домов по улицам "адрес", поврежденных в результате паводка в июне 2014 года, на основании акта обследования утраты имущества первой необходимости в доме по "адрес", принято решение об отсутствии оснований для выплаты бюджетных ассигнований, так как имущество первой необходимости не утрачено (л.д. 66-77).

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылался на нарушения, допущенные комиссией в ходе проведения обследования утраченного имущества, а именно: подписание и согласование акта обследования неуполномоченными лицами, несоответствие выводов комиссии об отсутствии утраченного имущества действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель излагает доводы, аналогичные ранее приведенным, при этом, не оспаривая правомочность межведомственной комиссии, составившей акт обследования и принявшей оспариваемое решение, ссылается на нарушение процедуры составления акта обследования, утрату имущества первой необходимости, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении дома *** по "адрес" межведомственной комиссией был составлен акт обследования утраченного имущества первой необходимости, при этом в графе члены семьи пострадавшего указаны 2 человек: И.В. (отец) и И.Л. (мать). Актом установлено, что имущество первой необходимости не пострадало, при этом в качестве пострадавшего в акте поставил подпись И.В., он же расписался за объяснения, отраженные на обратной стороне акта, о том, что вода в дом не заходила, была в подполе. Дом деревянный, рубленный (л.д.16-17).

Данный акт ДД.ММ.ГГ был согласован с начальником муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям "адрес"" и утвержден главой администрации "адрес" (л.д.14).

Пунктом 2.8 Порядка N 270 в редакции, действовавшей на момент обследования имущества и принятия оспариваемого решения, установлено, что межведомственные комиссии организуют составление актов обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (далее - "акты обследования"). Акты обследования: подписываются членами комиссии и гражданами, постоянно проживающими в жилых помещениях, попавших в зону затопления; согласовываются с руководителями территориальных подразделений МЧС России, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями; утверждаются руководителями органов местного самоуправления или их заместителями.

Постановлением администрации Алтайского края от 28.02.2015 N 72, вступившим в силу 02.03.2015, в Порядок N 270 внесены изменения, в частности в абзаце втором пункта 2.8 слово "постоянно" исключено, а абзац третий пункта 2.8 после слова "заместителями" дополнен словами "либо руководителями отделов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администраций городских округов (муниципальных районов) или их заместителями".

Действующий с 12 октября 2014 года Порядок N470, утвержденный Приказом МЧС России, устанавливает, что акт обследования подписывается, в частности: пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости). Требований о согласовании данного акта с руководителем территориального управления МЧС данный Порядок не содержит.

С учетом изложенного, довод И.Д. о том, что согласование акта обследования с руководителем муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям "адрес"" вместо руководителя территориального подразделения МЧС, не свидетельствует о существенном нарушении установленной Порядком N 270 процедуры и, вопреки позиции заявителя, не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования должен быть подписан собственником жилого дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, значение в данном случае имеет факт проживания лица в жилом помещении и утрата им имущества.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, следует, что возникновение права пострадавших граждан на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества не зависит от принадлежности им пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения на праве собственности, поскольку данная финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества. При этом факт наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства по указанному адресу решающего значения не имеет.

Из справки зам. начальника ОП *** от ДД.ММ.ГГ следует, что сотрудниками полиции проверен дом по "адрес", где зарегистрирован И.Л. Д.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Фактически в доме проживают родители собственника И.Л. и И.Л. В.А., и, периодически, собственник с женой и детьми (л.д.155).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта обследования, в котором в графе члены семьи пострадавшего указаны 2 человек: И.В. (отец) и И.Л. (мать).

Доказательств обратного заявитель не представил, более того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, он указал иной адрес места проживания, нежели "адрес", в связи с чем его доводы в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах подписание акта обследования И.В. не является нарушением процедуры составления акта обследования, поскольку представленными материалами подтверждается его проживание в спорном жилом помещении.

Доводы И.Д. об утрате имущества первой необходимости в результате затопления, несоответствии содержания акта обследования фактическим обстоятельствам, также подлежат отклонению как необоснованные.

Актом обследования, который подписан проживающим в жилом помещении И.В., установлено, что имущество первой необходимости не пострадало, об этом же свидетельствуют письменные объяснения И.В. на обратной стороне акта, в которых указано, что вода в дом не заходила, была в подполе. Дом деревянный, рубленный (л.д.16-17). Акт обследования подписан членами межведомственной комиссии и утвержден главой администрации "адрес".

Учитывая, что оснований для признания недействительным акта обследования не усматривается, обязанность представить доказательства факта утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылаясь на утрату имущества первой необходимости, заявитель указывал на утрату холодильника, дивана, столовых приборов, однако допустимых доказательств, подтверждающих утрату данного имущества, И.Л. Д.В. не представил, выводы межведомственной комиссии об отсутствии утраченного имущества заявителем не опровергнуты.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2015 года И.Д. отказано в удовлетворении иска, предъявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Управлению социальной защиты населения "адрес", Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края о признании нуждающимися в получении финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате паводка в мае - июне 2014 года, возложении обязанности по выплате финансовой помощи за частично утраченное имущество.

При рассмотрении указанного дела судом не установлено утраты истцом имущества первой необходимости, соответствующие доводы И.Д. получили оценку в решении суда и были отвергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований И.Д. о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок обращения в суд, на существо принятого по делу решения не влияют и не могут послужить основанием для его отмены.

Что касается ссылки в жалобе на отсутствии в решении суда указания на позицию третьего лица относительно заявления, то она также не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения суда, тем более, что определением от ДД.ММ.ГГ судом исправлена описка в решении суда в указанной части.

Иных доводов, которые могли мы повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.Д., действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И.А. и И.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"