Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года

по иску Ищука Р. П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о признании приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищук Р.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - МО МВД России "Кулундинский") о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что являлся старшим "данные изъяты" СО МО МВД России "Кулундинский" отдела полиции по Ключевскому району. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за отсутствие ДД.ММ.ГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, которое он считает необоснованным. При проведении служебной проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, поскольку он с целью осуществления следственных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу ДД.ММ.ГГ выехал в "адрес", заранее предупредив об этом руководство, и находился там в течение рабочего дня. В заключении же указано, что в "адрес" он не выезжал, отсутствовал на рабочем мечте без уважительных причин более четырех часов подряд, протокол о проведении следственных действий составил после этой даты.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, несправедливым и предвзятым отношением к нему руководства.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года исковые требования Ищука Р. П. удовлетворены частично.

Признаны незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении старшего "данные изъяты" следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" и приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ в части расторжения контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГ по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины) за отсутствие ДД.ММ.ГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени "данные изъяты" Ищука Р. П. старшего "данные изъяты" следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Кулундинский".

Ищук Р. П. восстановлен в должности старшего "данные изъяты" следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Кулундинский" с ДД.ММ.ГГ.

С МО МВД России "Кулундинский" в пользу Ищука Р. П. взыскана оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Ищука Р. П. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда от 16 марта 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством при увольнении за прогул является установление факта отсутствия сотрудника на службе без уважительной причины, а не принятые руководством меры его розыска. Судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчикам было известно о том, что истец ДД.ММ.ГГ осуществлял служебные обязанности в служебное время. При этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что о выезде в "адрес" ДД.ММ.ГГ истец в известность никого не поставил. Рапорт от ДД.ММ.ГГ предъявлен истцом только в судебное заседание, при проведении служебной проверки о существовании рапорта ничего не было известно, доказательств получения его В. суду не представлено. Свидетель Ш не назвал точную дату, когда встретил истца в "адрес", обозначив календарную дату как начало ДД.ММ.ГГ. Аналогичные пояснения даны К. Судом противоречия в показаниях свидетелей не приняты во внимание и не принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП N ***, согласно которому следственные действия ДД.ММ.ГГ не проводились. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ни в приказе об увольнении, ни в заключении по материалам служебной проверки не указано, какой конкретно период времени истца признан прогулом. Указывает также, что составление ответчиками акта об отсутствии истца на рабочем месте никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Кулундинский" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что проведение служебной проверки назначено по рапорту начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. о выявленном начальником отдела полиции по Ключевскому району МО майором В. факте отсутствия "данные изъяты" Ищука Р.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, исполнителем проверки правомерно не исследовался вопрос об иных обстоятельствах несения службы истцом. Судом не принято во внимание, что истец изначально представил суду акт о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, уточнив затем справкой Ключевской ЦРБ дату прохождения освидетельствования, в связи с чем, нельзя исключить и то обстоятельство, что и время прохождения медицинского освидетельствования требовало уточнения. Суд, вместо того, чтобы не принимать во внимание показания С. от ДД.ММ.ГГ, указывает, что в заключении по материалам служебной проверки нет даты объяснения С., при этом в материалах проверки имеется объяснение С. от ДД.ММ.ГГ, идентичное по содержанию данному им ДД.ММ.ГГ. Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Ю., которая, как вышестоящее должностное лицо ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ежедневно общалась с истцом по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что к показаниям свидетеля Т. суд должен был отнестись критически, поскольку он не смог пояснить, в каких именно следственных действиях он участвовал. Из объяснений свидетеля Ж не усматривается, что истец поехал в "адрес" для исполнения служебных обязанностей по уголовному делу. Составление акта об отсутствии на рабочем месте, а также указание конкретного периода служебного времени истца, который признан прогулом, действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России "Кулундинский" представитель истца Ищука Р.П. - Бешенева Е.С. считала жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытова О.А., представитель МО МВД России "Кулундинский" Вашкарин Е.С. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Бешенева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, заслушав представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытову О.А., представителя МО МВД России "Кулундинский" Вашкарина Е.С., представителя истца Бешеневу Е.С., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ищук Р.П. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего "данные изъяты" следственного управления МО МВД России "Кулундинский".

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ-2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины - за отсутствие ДД.ММ.ГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выезд Ищука Р.П. для осуществления следственных действий в "адрес" ДД.ММ.ГГ без командировочного удостоверения и других письменных распоряжений не является отсутствием на службе без уважительных причин. Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел") за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 6 ч.2 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2.ч.2 ст. 49 Закона N 342 - ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Закона, которая предусматривает истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Д. от ДД.ММ.ГГ об отсутствии на рабочем месте с 9-00 ДД.ММ.ГГ старшего "данные изъяты" СО МО МВД России "Кулундинский" ОП по Ключевскому району капитана юстиции Ищука Р.П. назначена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ капитан юстиции Ищук Р.П. по месту службы без уважительных причин отсутствовал более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы служебной проверки, пояснения истца Ищука Р.П., объяснения и показания свидетелей М., начальника ОП по Ключевскому району В., Д., Ж., у которого находился истец в подчинении в период прохождения службы, оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Славгородский" Ш., а также граждан Т. и К., которые привлекались истцом в качестве понятых, Ж., с которым ДД.ММ.ГГ истец ездил в "адрес" для производства следственных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал в отделении полиции по Ключевскому району ДД.ММ.ГГ по причине исполнения служебных обязанностей. При этом В. было достоверно известно о том, что Ищук Р.П. планировал выезд в "адрес" для совершения следственных действий по уголовному делу, которое находилось у него в производстве.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ш., а также свидетель К не назвали точную дату, когда встретили истца в "адрес", обозначив указанную дату как начало ДД.ММ.ГГ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Ищук Р.П. находился в "адрес" не ДД.ММ.ГГ, а в другой день.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не принято в качестве доказательства невыезда истца в "адрес" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, согласно которому следственные действия ДД.ММ.ГГ в "адрес" не проводились, поскольку свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и следователь и опрашивали об участии его в следственных действиях, проводимых осенью истцом в "адрес". Он данный факт подтверждал, даже показывал им место, где проходили следственные действия, но ему не верили. Когда к нему последний раз приезжал следователь, он сказал, чтобы тот написал все, как им надо, а он подпишет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом изначально был представлен акт о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, а не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя заключение по материалам служебной проверки, суд указал на то обстоятельство, что в заключении отсутствует указание на дату объяснений С., которые были приняты во внимание при составлении заключения, поскольку в материалах имеются его объяснения как от ДД.ММ.ГГ, так и от ДД.ММ.ГГ, данные после окончания служебной проверки. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что объяснения С. не приняты судом во внимание, является несостоятельной.

Отсутствие в решении оценки показаний свидетеля Ю. не является основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Так, свидетель Ю., старший "данные изъяты" по особо важным делам ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебном заседании пояснила, что занималась вопросами продления следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве Ищука Р.П. Дело стояло на контроле, и они общались еженедельно. Последнее продление по нему было ДД.ММ.ГГ. Следователь проводил следственные действия. По каждому продлению составляется план. На момент с ДД.ММ.ГГ ей не озвучивались потребности в проведении иных следственных действий. Бывает, что следователи не все им докладывают, но для себя планируют. В октябре ей никто не обозначал о проведении следственных действий и потребности в них. Со слов истца, во вмененный ему день он был на работе (л.д.6, оборот, т.2).

Доводы жалобы о том, что составление акта об отсутствии на рабочем месте и указание конкретного периода служебного времени истца действующим законодательством не предусмотрено, судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на его законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: