Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каркавиной Н. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Каркавиной Н. В. к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод", краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании права на ежемесячную выплату (надбавку), признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты (надбавки), о включении в стаж для назначения и выплаты ежемесячной выплаты (надбавки) периода работы, назначения ежемесячной выплаты.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каркавина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "ХК "БСЗ"), краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" об установлении факта работы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании права на ежемесячную выплату (надбавку), признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты (надбавки), о включении в стаж для назначения и выплаты ежемесячной выплаты (надбавки) периода работы, назначения ежемесячной выплаты.

В обоснование заявленных требований Каркавина Н.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ОАО "ХК "БСЗ". С ДД.ММ.ГГ истец работает в краевом государственном бюджетном учреждении "Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова" (далее - КГБУ "АКУНБ"), а с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности "данные изъяты"

В период работы в ОАО "ХК "БСЗ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она фактически выполняла обязанности "данные изъяты"", но в трудовой книжке внесена запись о ее назначении на должность "данные изъяты". В целях внесения изменений в трудовую книжку истец обратилась в ОАО "ХК "БСЗ" с заявлением, в ответ на которое руководство холдинговой компании подтвердило, что Каркавина Н.В. в указанный период времени фактически исполняла обязанности "данные изъяты"", для внесения исправлений в трудовую книжку истцу рекомендовано обратиться в суд.

Руководителем КГБУ "АКУНБ" заявление истца о внесении в трудовую книжку исправления в части наименования должности за период работы в ОАО "ХК "БСЗ" также не удовлетворено, отказ мотивирован отсутствием официального документа, согласно которому возможно внесение исправлений.

Необходимость внесения изменений в трудовую книжку истец обуславливает тем, что период работы в должности "данные изъяты"" повлияет на размер ее заработной платы в сторону увеличения на основании п. 2.6.5 постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2011 года N 678, а именно изменится надбавка за стаж работы.

Истец Каркавина В.И. неоднократно уточняла исковые требования, исключив из числа ответчиков ОАО "ХК "БСЗ", и в окончательном варианте просила установить факт выполнения Каркавиной Н.В. обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" открытого акционерного общества "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО - "БСЗ") в период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО "БСЗ" и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО "ХК "БСЗ"; признать работу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работой по аналогичной должности (аналогичной специальности), выполняемой в настоящее время трудовой функции редактора; признать за Каркавиной Н.В. право на назначение ежемесячной выплаты (надбавки) за стаж работы в размере "данные изъяты" к окладу, предусмотренной п. 5.4 Приложения *** к коллективному договору КГБУ "АКУНБ" с ДД.ММ.ГГ; признать незаконным отказ (бездействие) КГБУ "АКУНБ", выразившимся в неназначении ежемесячной выплаты (надбавки) за стаж работы в размере "данные изъяты" к окладу, предусмотренной п. 5.4 Приложения *** к коллективному договору КГБУ "АКУНБ", с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика КГБУ "АКУНБ" включить в стаж работы, дающий право на установленную ежемесячную выплату за стаж работы, следующие периоды работы Каркавиной Н.В.: период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО "БСЗ" в должности "данные изъяты" и период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО "ХК "БСЗ" в должности "данные изъяты" обязать ответчика установить согласно п. 5.4 Приложения *** к коллективному договору КГБУ "АКУНБ" - "Положение об оплате труда", ежемесячную выплату за стаж в размере "данные изъяты" от должностного оклада с ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года Каркавиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ХК "БСЗ", КГБУ "АКУНБ" об установлении факта работы, обязании внести запись в трудовую книжку, признании права на ежемесячную выплату (надбавку), признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты (надбавки) о включении в стаж для назначения и выплаты ежемесячной выплаты (надбавки) периода работы и назначении ежемесячной выплаты.

В апелляционной жалобе истец Каркавина Н.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установил, что, работая в должности начальника информационного центра, она фактически исполняла обязанности редактора СМИ - "Красная звезда", поэтому суд должен был прийти к выводу, что в настоящее время ее оплата труда не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, Каркавина Н.В. полагает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, разрешив исковые требования к ОАО "ХК "БСЗ", на удовлетворении которых она не настаивала, а также требования, которые она не поддерживала.

В письменных возражениях ответчик КГБУ "АКУНБ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Каркавина Н.В. и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика КГБУ "АКУНБ" ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Каркавиной Н.В. и ее представителя ФИО2, представителя ответчика КГБУ "АКУНБ" ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки нашли отражение в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Каркавина Н.В. работала в ОАО "БСЗ" на следующих должностях: с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Приказом генерального директора ОАО "БСЗ" от ДД.ММ.ГГ *** редакция многотиражной газеты "Красная звезда" упразднена, создан информационный центр ОАО "БСЗ", которому, в том числе вменены обязанности по выпуску печатного издания (л.д. 15), "данные изъяты" Каркавина Н.В.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Каркавина Н.В. работала в ОАО "ХК "БСЗ" в должности "данные изъяты"

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО "БСЗ" признан банкротом. ОАО "ХК "БСЗ" не является правопреемником ОАО "БСЗ", но по договору хранения и акта приема-передачи документов имеет право выдавать сведения в соответствии с документами ОАО "БСЗ".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Каркавиной Н.В. (том 1, л.д. 129-139), архивными справками ОАО "ХК "БСЗ" (том 1, л.д. 12-13, 16, л.д. 18), копией приказа о приеме на работу (том 1, л.д. 14), копией личной карточки (Т-2) (том 1, л.д. 146), справками ОАО "ХК "БСЗ" (том 1, л.д. 16).

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", суд пришел к выводу, что газета "Красная звезда" ОАО "БСЗ" не являлась средством массовой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел оснований для установления факта выполнения Каркавиной Н.В. обязанностей "данные изъяты" в оспариваемый период, а также признании ее работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работой по аналогичной должности (аналогичной специальности), выполняемой в настоящее время трудовой функции "данные изъяты"

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права на назначение ежемесячной выплаты (надбавки) за стаж работы в размере 30% к окладу, предусмотренной п. 5.4 Приложения *** к коллективному договору КГБУ "АКУНБ" от ДД.ММ.ГГ; признании незаконным отказа (бездействие) работодателя, выразившимся в не назначении ежемесячной выплаты (надбавки) за стаж работы в размере 30% к окладу, предусмотренной п. 5.4 Приложения *** к коллективному договору КГБУ "АКУНБ", с ДД.ММ.ГГ; обязании ответчика КГБУ "АКУНБ" включить в стаж работы, дающий право на установленную ежемесячную выплату за стаж работы, периоды указанные Каркавиной Н.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор.

Довод истца о том, что она в периоды времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ОАО "БСЗ"), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ОАО "ХК "БСЗ"), работая в должности начальника информационного центра, фактически выполняла работу "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих назначение истца на должность "данные изъяты" в оспариваемые периоды, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Каркавина Н.В. обжаловала действия работодателя ОАО "БСЗ", а в последствии ОАО "ХК "БСЗ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каркавиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: