Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шолохова В. Н., Шолоховой П. М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу

по иску Шолохова В. Н., Шолоховой П. М. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Дресвину А. АлексА.у о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, восстановлении срока на обжалование распоряжения, признании недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка, возложении обязанности принять распоряжение о представлении земельного участка в собственность и заключить договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохов В.Н., Шолохова П.М. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В ДД.ММ.ГГ при приобретении 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности продавец передала истцам право пользования 1/2 части земельного участка, площадью "данные изъяты"., которым истцы пользуются и в настоящее время.

Дресвин А.А. - собственник 2/3 доли жилого дома приобрел дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГ, претензий по поводу фактического пользования земельным участком истцам не предъявлял, а последние "данные изъяты" земельный участок не использует.

В ДД.ММ.ГГ кадастровые работы проведены с нарушением действующего законодательства, так как границы земельных участков установлены вопреки сложившемуся порядку пользования.

Истцы полагают, что постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** и распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** являются незаконными, нарушающими их права, поскольку земельный участок предоставлен сособственникам дома не исходя из сложившегося порядка пользования, а с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, что влечет нарушение права истцов на пользование жилым домом по назначению, отсутствие возможности проезда к дому - подвозу угля, проведения коммуникаций.

В связи с юридической неграмотностью истцы доверили оформление документов на земельный участок представителю по доверенности, оспариваемые документы не видели и договор не подписывали, процедуру согласования границ земельного участка не проходили (межевые знаки на границе земельного участка не устанавливались, площадь земельных участков не определялась). О нарушении процедуры выделения в собственность земельного участка истцам Шолохову В.Н. и Шолоховой П.М. стало известно только в настоящее время, поэтому считают, что срок на обжалование постановления и распоряжения пропущен ими по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела Шолохов В.Н. и Шолохова П.М. уточнили заявленные требования, предъявив их только к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Дресвину А.А., просили признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома пропорционально долям жилого дома, договор бесплатной передачи в собственность земельного участка, восстановить срок на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГ *** обязать Главное управление имущественных отношений Алтайского края принять новое распоряжение о предоставлении сособственникам жилого дома земельного участка в общую долевую собственность по ? доле каждому в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязать управление на основании вновь принятого распоряжения заключить договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года исковые требования Шолохова В.Н., Шолоховой П.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Шолохов В.Н., Шолохова П.М. просят решение Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцы указали, что в связи с юридической неграмотностью, а также тем, что распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** они не получали и не знали о его существовании, поскольку оформлением земельного участка от имени истцов занимался риэлтор, действующий на основании нотариально оформленной доверенностью, что подтверждается описью переданных риэлтору документов, согласно которому распоряжение в опись не внесено. Копию оспариваемого распоряжения истцы получили только в ДД.ММ.ГГ, поэтому срок на его обжалование не пропущен.

Вывод суда о рассмотрении аналогичных требований истцов является ошибочным, так как только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцам было разъяснено о необходимости обжалования распоряжения и договора о бесплатной передаче земли, так как выделение земельного участка в собственность по фактически сложившемуся порядку будет возможно только при признании незаконным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

О незаконности указанного распоряжения также свидетельствует то, что в ДД.ММ.ГГ ответчика Дресвина А.А. не существовало 2/3 доли жилого дома, поскольку он снес большую часть дома, что подтверждает справка БТИ от ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ снес оставшуюся часть дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кроме того, согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка не соответствуют данным землеустроительного дела, вследствие того, что фактический порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГ и никем не оспаривался.

Истец Шолохова П.М. и третье лицо Шолохов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шолоховой П.М. и третьего лица Шолохова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (действующего на период возникновения спорных правоотношений), исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сособственниками жилого "адрес" в "адрес" Шолоховым В.Н. и Дресвиным А.А. при обращении в Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставлены все необходимые документы для приобретения прав на земельный участок.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГ *** Шолохову В.Н. и Дресвину А.А. предоставлен безвозмездно в общую долевую собственность земельный участок по адресу "адрес" для эксплуатации жилого дома пропорционально долям в праве собственности на строение, а именно Дресвину А.А. - 2/3 доли, Шолохову - 1/3 долю (л.д.43).

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений и Дресвиным А.А., Шолоховым В.Н. был заключен договор безвозмездной передачи указанного земельного участка в собственность пропорционально долям в праве собственности на строение, Дресвину А.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Шолохову В.Н. - 1\3 долю (л.д.44-46).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведен раздел в натуре спорного земельного участка. В собственность Шолохова В.Н. выделен земельный участок соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в собственность Дресвину А.А. выделен земельный участок соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 122-125).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен Шолохову В.Н. и Шолоховой П.М. распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с предоставленными полномочиями и нормами законодательства, также суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора о передаче в собственность земельного участка.

Помимо указанных обстоятельств, суд установил, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для отказа Шолохову В.Н. и Шолоховой П.М. в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с доводами жалобы истцов, о наличии распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении земельного участка и последствий в виде заключенного договора безвозмездной передачи земельного участка, истцам стало известно при рассмотрении судом требований Шолохова В.Н. к Дресвину А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре земельного участка, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом (решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ).

С требованиями об оспаривании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и заключенного в соответствии с этим распоряжением договора безвозмездной передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** истцы обратились только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности как уважительной причины пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцам своевременно предъявить иск в защиту нарушенного, по их мнению, права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку каких-либо доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно оспорить распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку спорный земельный участок истцам распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***, судебная коллегия полагает ошибочным указание истцами в исковом заявлении (л.д. 5-6), уточненном исковом заявлении (л.д. 115-116) и в апелляционной жалобе (л.д. 152-153) о восстановлении срока на обжалование распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГ ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шолохова В. Н., Шолоховой П. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: