Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карацуба Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску Карацуба Елены Николаевны к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карацуба Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N *** от ДД.ММ.ГГ года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. При заключении договора, по мнению Карацуба Е.Н., её права были ущемлены в связи с предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованного контроля и вмешательства со стороны банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Поэтому, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ года Карацуба Е.Н. направила в банк претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу (договора, графика платежей, выписки по счету), однако ответа на претензию не получила. Считает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что информация должна предоставляться бесплатно, а не предоставление затребованных ею документов является нарушением ее прав.

Поэтому, Карацуба Е.Н. просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии документов по договору на выдачу кредитной карты, находящиеся в ОАО "МДМ Банк": договора N *** от ДД.ММ.ГГ года на выдачу кредитной карты, приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ потребителю в истребовании необходимых документов. Направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения, в то время как информация по кредиту должна быть предоставлена заемщику как потребителю услуги. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Данное решение оставлено судом в силе. Таким образом, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Непредоставление такой информации является грубым нарушением действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что из содержания настоящего иска нарушений прав Карацуба Е.Н. действиями ответчика не усматривается.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов, связанных с заключением ею с ответчиком ДД.ММ.ГГ года договора на выдачу кредитной карты, со ссылкой на оставление без ответа направленной ею в адрес банка претензии о предоставлении таких документов, проведении перерасчета, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения суммы основного долга и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку в силу положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, из чего следует, что копии документов, связанных с заключением кредитного договора, выдаются лично заемщику и почтовым сообщением не направляются в целях сохранения банковской тайны.

При получении претензии почтовым сообщением банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление информации лицу, личность которого не установлена, является нарушением закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес банка направлялась претензия о предоставлении таких документов. В то же время, доказательств того, что Карацуба Е.Н. в установленном законом порядке обращалась в банк, однако в предоставлении запрашиваемой информации ей было отказано, суду не предоставлено. Согласие истца на пересылку запрашиваемых документов по почте в претензии не содержится.

Кроме того, оформление договора производилось на основании положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептирования оферты, что соответствует закону и не требует заключения договора путем составления и подписания сторонами отдельного документа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца банком в виде не предоставления перечисленных в иске документов, равно как и факта нахождения ее с банком в договорных отношениях по названному кредитному договору-истица не представила.

Таким образом, поскольку обстоятельства нарушения действиями ответчика прав истца не установлены, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Карацуба Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи